Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17620/20 по делу N А55-30306/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. N Ф06-4444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А55-30306/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-30306/2019 (судья Шабанов А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Власова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Управления Росприроднадзора по Самарской области, Управления Россельхознадзора по Самарской области, Департамента по недропользованию по Самарской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью УК "Татбурнефть" об обязании,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мичев С.С., по доверенности от 06.11.2019 г.,

от ответчика - Артемьев Р.Г., по доверенности от 01.01.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" о запрете проводить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1702008:53; запрете дальнейшего использование установленного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1702008:53; обязании привести земельный участок с кадастровым номером 63:26:1702008:53 в первоначальное, пригодное для сенокошения, состояние, в т.ч. демонтировать и вывезти установленное оборудование, осуществить вывоз бурового шлама, произвести рекультивацию поврежденного слоя почвы.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Средне-Поволжское управление службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Управление Росприроднадзора по Самарской области, Управление Россельхознадзора по Самарской области, Департамент по недропользованию по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, принят отказ истца от иска в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" проводить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1702008:53; запрета дальнейшего использования установленного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1702008:53, производство по делу в этой части прекращено, определено иск считать заявленным: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" снести (демонтировать) и вывезти оборудование и сооружения - устьевая арматура (нефтяная скважина) N 23 Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" с земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково; осуществить вывоз бурового шлама с земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково; провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной части (общей площадью 1,64 Га) земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково, согласно проекту рекультивации земель.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК "Татбурнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Власов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что он является арендатором спорного земельного участка, данный участок арендован для сенокошения, однако действиями ответчика в отсутствие разрешительной документации произведены работы по бурению скважины, нарушен плодородный слой почвы, в виду чего, осуществление сенокошения оказалось невозможным. Полагает, что вывод суда о том, что не проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора аренды не может служить основанием для классификации действий ответчика как законных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Самара" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Мичев С.С., по доверенности от 06.11.2019 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Артемьев Р.Г., по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 101-290-ар аренды земельного участка от 30.10.2018, заключенного истцом с Муниципальным районом Красноярский Самарской области, и зарегистрированного 07.11.2018 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, номер регистрации 63:26:1702008:53-63/026/2018-1, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеющего вид разрешенного использования - "для сенокошения", площадью 189 678 кв.м.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что на арендуемом им земельном участке ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований и разрешительной документации произведены работы по бурению скважины, снятию плодородного слоя почвы, выбросу и захоронению бурового шлама, установлению оборудования. Указанные действия не позволяют истцу использовать арендованный земельный участок по назначению (для сенокошения), что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Ответчиком не оспаривался факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, оборудования и сооружения - устьевой арматуры (нефтяная скважина) N 23.

Буровые работы на спорном земельном участке производились с привлечением подрядной организации - ООО УК "Татбурнефть" на основании договора подряда на бурение эксплуатационных скважин в условиях раздельного сервиса N УК/0955/17 от 01.12.2017 г., заключенного ответчиком (заказчиком) и ООО УК "Татбурнефть" (подрядчиком).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Способы защиты права собственности определены статьями 301 и 304 ГК РФ в виде истребования имущества из чужого незаконного владения либо устранения всякого нарушения права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, лицо, владеющее земельном участком на праве аренды, вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп. 4.2. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также правилами разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ответчику Министерством природных ресурсов и экологии РФ была выдано положительное экспертное заключение N 019-02-04/2017 от 14.02.2017 г. по "Проекту поисков месторождений (залежей) нефти на Западно-Александровском лицензионном участке", которым предусмотрено строительство спорной поисковой скважины.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Материалами дела установлено, что ООО "Татнефть-Самара" выдана лицензия на право пользования недрами серии СМР N 01471 от 03.03.2010 г. в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Западно-Александровском участке в Сергиевском, Кинель-Черкасском и Красноярском районах Самарской области, сроком действия до 22.02.2030 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, размещение ответчиком на спорном земельном участке поисковой скважины N 23 Западно-Александровского участка недр для осуществления буровых работ в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья произведено на законных основаниях при получении необходимой разрешительной документации.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконность проведения вышеуказанных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности действий ответчика, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, ООО "Татнефть-Самара" было привлечено к административной ответственности постановлением Россельхознадзора по делу об административном правонарушении N 04/11-56/2019 от 14.08.2019 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6. КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), в виду отсутствия проекта рекультивации на момент начала проведения буровых работ.

Вместе с тем, нарушение порядка использования земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем оборудования.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу абзаца второго указанной нормы, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Как установлено материалами дела, земельный участок принят истцом в аренду по акту приема-передачи от 30.10.2018 г. Претензий к состоянию земельного участка на момент его принятия у истца не имелось.

Из материалов дела следует, что геологоразведочные работы на спорном земельном участке были начаты 18.09.2018 г. (т.2, л.д. 5-8).

Таким образом, до заключения договора аренды истец имел возможность произвести осмотр земельного участка на предмет его соответствия целям аренды, в случае неудовлетворительного состояния участка отказаться от заключения договора, а также потребовать от арендодателя устранения недостатков переданного имущества либо досрочного расторжения договора аренды.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав не воспользовался. При этом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком. Заключая договор аренды, истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе предмета договора, следовательно, знал (должен был знать) о нахождении на арендуемом земельном бурового оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-30306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова