Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-26/21

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А54-8921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "РГП-Спецавтотранс" (г. Рязань, ОГРН 1026201077407, ИНН 6229030334) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Никиты Денисовича (Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Смасский, ОГРНИП 320745600079278, ИНН 745506041037), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГП-Спецавтотранс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-8921/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГП-Спецавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Никите Денисовичу (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.07.2020 N 1 (далее - договор) и взыскании предоплаты по договору в сумме 467 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорный договор не является договором перевозки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36 - 38 Кодекса.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на договоре об оказании услуг по перевозке, в соответствии с которым ответчик организовывает перевозку грузов транспортом по маршруту, определенному в заявке на перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций.

При этом пунктом 8.2 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть в рамках договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Однако в связи с вышеизложенным оснований для применения договорной подсудности не имеется, иск должен предъявляться по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения перевозчика.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком является ответчик, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения которого является Челябинская область.

Следовательно, настоящий спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика, т. е. в Арбитражном суде Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре, который исходя из его содержания, условий и фактических действий сторон является смешанным договором, содержащим элементы как договора перевозки (статья 421 ГК РФ), так и транспортной экспедиции.

Данное обстоятельство следует из пункта 1.1 договора, согласно которому исполнитель (ответчик) по договору выполняет обязанности по перевозке грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций.

Таким образом, поскольку в любом случае по условиям договора имеет место быть перевозка, то в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истец по платежному поручению от 16.12.2020 N 131 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-8921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РГП-Спецавтотранс" (г. Рязань, ОГРН 1026201077407, ИНН 6229030334) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова