Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15630/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-37499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года

по делу N А60-37499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1071837000597, ИНН 1837002894)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 329 924 руб. 63 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 31 от 05.07.2019 товар в период с 29.11.2019 по 04.02.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Промэнерго", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не были учтены платежи, совершенные ответчиком в пользу истца на общую сумму 951 524 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 04.12.2019 N 291 на сумму 63 973 руб. 32 коп., от 06.12.2019 N 296 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2019 N 297 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2019 N 298 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2019 N 300 на сумму 105 691 руб. 16 коп., от 13.12.2019 N 301 на сумму 102 899 руб. 88 коп., от 18.12.2019 N305 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2019 N 315 на сумму 231 000 руб., от 10.01.2019 N 5 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2019 N7 на сумму 70 000 руб., от 21.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 N 10 на сумму 80 000 руб., от 24.01.2020 N 11 на сумму 38 000 руб.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2019 N 31 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течение сорока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора, оплата за поставленный товар по договору производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2019 по 04.02.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 344 778 руб. 48 коп. по товарным накладным (л. д. 75-105 т. 1, л. д. 1-50 т. 2).

Ответчиком полученный товар оплачен частично на общую сумму 14 849 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 329 924 руб. 63 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, расчетом истца, актом сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены платежи, совершенные ответчиком в пользу истца по платежным поручениям от 04.12.2019 N 291 на сумму 63 973 руб. 32 коп., от 06.12.2019 N 296 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2019 N 297 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2019 N 298 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2019 N 300 на сумму 105 691 руб. 16 коп., от 13.12.2019 N 301 на сумму 102 899 руб. 88 коп., от 18.12.2019 N305 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2019 N 315 на сумму 231 000 руб., от 10.01.2019 N 5 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2019 N7 на сумму 70 000 руб., от 21.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 N 10 на сумму 80 000 руб., от 24.01.2020 N 11 на сумму 38 000 руб., являются необоснованным в связи с тем, что на момент подачи искового заявления (29.07.2020), все произведенные ответчиком вышеуказанные платежи и возвраты были учтены истцом, что подтверждается пояснениями истца, расчетом исковых требований, представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, возражений, в котором учтены произведенные ответчиком платежи. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-37499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев Д.И. Крымджанова