Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-18998/19 по делу N ПА60-51095/2019

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-51095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Иванова К.Б. по доверенности от 13.11.2020,

от истца представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

по делу N А60-51095/2019

по иску акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ОГРН 1188617012264, ИНН 8606017279)

о взыскании задолженности по заключенному соглашению.

Акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - АО "Комавиатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее - ООО "Урайавиа", ответчик) о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп. задолженности по Соглашению N 7.1/У/180337 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение принятым с нарушением частей 1-3 статьи 270 АПК РФ. Утверждая, что подписывая Соглашение N 7.1/У/180337 от 21.03.2018, стороны намеревались заключить договор простого товарищества, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки сложившимся между сторонами отношениям, а также природе взысканной суммы в размере 1 995 196 руб. 45 коп.

Ответчик утверждает, что его действия по указанному соглашению заключались в оказании услуг истцу по осуществлению мероприятий связанных с обеспечением воздушных перевозок из аэропорта г. Урай, информационной и рекламной поддержки указанных перевозок.

Вместе с тем, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма 1 995 196 руб. 45 коп. является упущенной выгодой (убытками) истца.

По мнению заявителя жалобы упущенная выгода истца является следствием нарушений условий Соглашения именно со стороны истца (отклонения от графиков полетов, замена типа ВС без согласования с ответчиком).

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований, а также недоказанность наличия состава гражданского правонарушения в виде факта убытков и их размера, противоправности действий ответчика и нахождения их в прямой причинной связи с возникновением убытков, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что как сторона соглашения, ответчик обеспечивал предоставление аэропорта, осуществлял продажу билетов, доводил до населения информацию о рейсах и не имел возможности оказывать влияние на объем выручки истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Комиавиатранс" и АО "Урайавиа" (преобразовано в ООО "Урайавиа") заключено соглашение N 7.1/У/180337 от 21.03.2018 о добровольном возмещении возможных убытков и разделении возможной прибыли, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на развитие регулярных пассажирских воздушных перевозок по маршруту Москва (Домодедово) - Урай - Москва (Домодедово) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.3. указанного Соглашения воздушные перевозки производятся истцом, исходя из следующих параметров: тип ВС - Embraer - 145LR; количество мест в ВС: не менее 50; исполнение парного рейса: еженедельно; день исполнения парного рейса: суббота; период выполнения полетов: с 02.06.2018 по 01.09.2018 (включительно; общее количество парных рейсов за период выполнения полетов: 14.

Пунктом 2.7 Соглашения стороны согласовали базовые тарифы на перевозку пассажиров, багажа и грузов, изменять которые истец не вправе без согласования с ответчиком в силу пункта 3.1.17 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Соглашения ответчик принял обязательство производить выплату компенсации выполненных перевозок на условиях статьи 4 Соглашения.

В пункте 4.6 Соглашения стороны согласовали, что в случае, если полученная истцом выручка будет меньше 12 880 000 рублей, ответчик за счет собственных средств компенсирует и перечисляет истцу разницу между полученной истцом выручкой и 12 880 000 рублей, которая является дополнительным доходом истца.

В период с июня 2018 по сентябрь 2018 истец выполнил по маршруту 14 рейсов, всего перевезено 967 пассажиров. Выручка составила 10 547 700 рублей.

В связи с тем, что выручка от перевозки составила меньше оговоренных в пунктах 4.1. и 4.6 Соглашения 12 880 000 рублей, размер компенсации подлежащей перечислению ответчиком на счет истца составил 2 332 300 рублей.

Истец в соответствии с Соглашением направил ответчику акт-отчет от 10.09.2018, акт N СДИР0001478 от 10.09.2018, счет-фактуру N СДИР00001493/7 от 10.09.2018.

Поскольку ответчиком не произведена выплата компенсации, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп., с учетом перечисления ответчиком в пользу АО "Аэропорт Урай" оплаты за истца за наземное обслуживание воздушных судов платежным поручением N 31 от 21.02.2019 суммы 337 103 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 421, 1041, 1046, 1048 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, основанных на условиях заключенного договора и не являющихся требованием об убытках.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 4.6 Соглашения обязанность ответчика компенсировать истцу разницу между установленной пунктом 4.1 Соглашения общей суммой Соглашения 12 880 000 руб. и выручкой истца в случае недостижения объема выручки указанной суммы.

Таким образом, ответчик, как участник гражданских правоотношений принял на себя риск того, что в результате реализации Соглашения фактическая выручка истца не достигнет заданного уровня (12 880 000 руб.).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности влиять на объем выручки истца, поскольку, как указывалось выше, именно на ответчика условиями Соглашения возложена информационная поддержка перелетов и реализация билетов.

Доводы ответчика о неполучении истцом той прибыли, о которой стороны договаривались, вследствие замены воздушного судна и изменения времени полетов, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, имеющих характер предположения.

Из пояснений ответчика и справки диспетчера следует, что вместо ВС типа Embraer - 145LR в двух случаях для перевозок было предоставлено ВС Як-42, которое, исходя из информативных источников в сети Интернет, например, сайта Википедия (ru.wikipedia.org), вместимостью более 50 посадочных мест, установленных Соглашением. Доказательств того, что в связи с заменой судна, снизилась выручка истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, время полетов соглашением не установлено. Ответчик не представил доказательств, что изменение времени полетов привело к изменению выручки истца, поскольку данный факт мог привести как к отказу от билетов, доказательств чему не представлено, так и к покупке билетов теми клиентами, которым данное время более удобно для стыковочных рейсов.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора простого товарищества правомерно отклонены судом первой инстанции с позиции недопущения недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, со ссылкой на положения статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворение требований истца основано на нормах, закрепленных статьями 309, 421 ГК РФ и соответствует условиям заключенного сторонами Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-51095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец