Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-7585/20 по делу N А68-6761/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А68-6761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Николаевой А.И. (доверенность от 13.11.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (г. Тула, ИНН 7105016917, ОГРН 10271006062) - Бабаева Э.М. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-6761/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 N 14П3278 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 237 573 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за период с января по июнь 2020 года в сумме 7721 рубля 09 копеек; расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 N 14П3278; возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140, от некапитального объекта на кирпичном основании - автомойки, с входной группой на бетонных ступенях и магазина с продуктами питания с отдельной входной группой, передав земельный участок по акту приема-передачи министерству в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 237 573 рублей в связи с полным ее погашением. Судом частичный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования министерства удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 7721 рубля 09 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Информирует о том, что оплата задолженности произведена ответчиком лишь 06.10.2020 в рамках рассмотрения спора, что свидетельствует о неразумном поведении ответчика. Указывает, что добровольное погашение долга после обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В судебном заседании представитель министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 N 14П3278; возложении на общество обязанности освободить земельный участок; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.06.2014 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 14П3278, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция); участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140, для временного размещения временного некапитального объекта: автомойка, на срок 7 лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством и на дату подписания договора составляет 58 088 рублей 91 копейка (пункт 3.2).

Первый арендный платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора; последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор расторгается по соглашению сторон (пункт 8.1.1); судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пункте 8.2 (пункт 8.1.2). Пунктом 8.2 арендодателю предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 237 573 рублей.

В претензии от 09.07.2020 N 29-01-13/904, оставленной обществом без ответа, истец предложил арендатору погасить задолженность и пени, в также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик погасил задолженность в полном объеме платежным поручением от 06.10.2020 N 911, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в данной части.

Решение суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей никем не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в судебном порядке, первая инстанция правомерно исходила из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Применительно к договорам аренды пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, уплату ответчиком задолженности в течение 2 месяцев после обращения в суд, а также то, что арендодатель не воспользовался предоставленным ему пунктом 8.2.2 договора правом на одностороннее досрочное расторжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арендатором нарушение (в том числе исходя из размера долга) самим истцом не признано существенным. В связи с этим оснований для досрочного судебного расторжения договора не установлено.

Кроме того, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к в случае, когда все другие средства воздействия на контрагента исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции счел несоразмерной степени допущенных ответчиком нарушений избранную истцом меру ответственности в виде расторжения договора. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным довода министерства о том, что требование арендодателя о погашении задолженности, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, не исполнено в разумный срок. Так, из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание было назначено на 10.09.2020, судебное заседание - на 15.10.2020, впоследствии отложено на 18.11.2020. К судебному заседанию 18.11.2020 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду полной его оплаты ответчиком.

Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума N 73 не является безусловным основанием для удовлетворения спорного требования, поскольку право предъявления требования о расторжении договора не отменяет обязанности истца доказать существенность допущенных арендатором нарушений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, исходя из требований статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-6761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина