Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15136/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-19736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Негамаев Ренат Рафаилевич, предъявлен паспорт, Мезенцев А.Г., паспорт, доверенность от 22.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Негамаева Рената Рафаилевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года по делу N А50-19736/2020

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ОГРН 1155958014662, ИНН 5951002921)

к индивидуальному предпринимателю Негамаеву Ренату Рафаилевичу (ОГРН 318595800150334, ИНН 595152087207)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее - заявитель, административный орган, отдел полиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Негамаева Рената Рафаилевича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского кря от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Негамаев Ренат Рафаилевич привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Передана на уничтожение алкогольная продукция, указанная в протоколах изъятия от 03.06.2020: водка "FINSKAYA SILVER" об. 0,5 л., в количестве 3 бутылок.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что объяснения Кучевасова А.А. и Балакина С.В. являются ненадлежащими доказательствами, так они являются сотрудниками полиции; предпринимателю не было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт реализации товаров; срок для составления протокола об административном правонарушении пропущен, следовательно, протокол об административном правонарушении является недействительным; кроме того, он составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его составления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (рапорт 11.09.2020) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины его непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в кафе "Минутка", расположенном по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Кирова, д. 23, принадлежащем ответчику, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2020.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе: водка "FINSKAYA SILVER" об. 0,5 л., в количестве 3 бутылок, изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протоколы изъятия от 03.06.2020.

18.07.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (рапортом от 18.05.2020, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2020, объяснениями Кучевасова А.А., Бекурина В.В., Балакина С.В., Пылаевой О.М.) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Минутка", расположенном по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Кирова, д. 23.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину индивидуального предпринимателя Негамаева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Негамаева Р.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Негамаева Р.Р. состава вменяемого правонарушения со ссылкой на недоказанность факта реализации товаров, апелляционным судом проверены и отклонены, так как противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления в спорном кафе деятельности и продажи алкогольной продукции иным субъектом, не ИП Негамаева Р.Р., материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанный срок не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно передал на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколам изъятия от 03.06.2020: водка "FINSKAYA SILVER" об. 0,5 л., в количестве 3 бутылок.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал всем доказательствам, имеющимся в деле, объективную оценку, установил обстоятельства правонарушения в полном объеме. Выводы суда о совершении административного правонарушения предпринимателем Негамаевым Р.Р. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и следуют из обстоятельств дела.

Доводы предпринимателя о том, что состав правонарушения не доказан, поскольку суд необоснованно принял во внимание объяснения свидетелей Кучевасова А. А. и Балакина С. В., являющихся сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе деле, апелляционный суд исследовал и отклонил по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра помещений и изъятия составлены административным органом без понятых, с применением видеозаписи.

В качестве свидетелей по делу были опрошены Пылаева О. М. и Ситдиков А. Г.

С граждан Кучевасова А. А. и Балакина В. В., Балакина С. В. были взяты объяснения, в которых отражено, что указанные граждане не работают (л.д. 26-29).

В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В связи с этим письменные объяснения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Предприниматель просил приобщить рапорт от 11.09.2020, который, по его мнению, подтверждает, что Кучевасов А. А. и Балакин С. В. Являются сотрудниками полиции.

Между тем, при разрешении ходатайства апелляционный суд не установил уважительных причин для приобщения нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, направлялась судом по имеющимся в материалах дела адресам предпринимателя: Пермский край, Октябрьский городской округ, с. Енапаево, ул. Механизаторов, д, 123 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства); Пермский край, Октябрьский городской округ, п. Октябрьский, ул. Кирова, д.23 (данный адрес является местом осуществления деятельности предпринимателя).

Почтовые отправления, вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-19736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб