Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18491/20 по делу N А55-13013/2020

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-13013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-13013/2020 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Тольятти Самарской области, ИНН 0409000930

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 297609,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-13013/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-13013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего Банка назначен Воробьёв Сергей Иванович, действующий на основании доверенности N 597 от 03.04.2018.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, в соответствии с требованиями ст. 189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим Банка проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в т.ч. было установлено наличие переплаты по налогам.

16.02.2018 Банком и МРИ ФНС России N 2 по Самарской области произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по состоянию на 01.12.2017 на основании Акта N 27185 от 26.12.2017 (далее - Акт N 27185 от 26.12.2017). В результате сверки расчетов Ответчиком была установлена переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 297 609,00 руб. (лист 3 Акта N 27185 от 26.12.2017).

19.02.2018 Банк обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 297 609,00 руб.

Однако по результатам камеральной налоговой проверки Банка инспекцией было вынесено решение N 1507 от 22.03.2018, которым Банку дополнительно были начислены сумма налога на прибыль в размере 622725 руб.

В связи с этим 22.03.2018 инспекция приняла решение N 1507 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 297 609,00 руб. по причине "в КЛС отсутствует переплата".

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

29.03.2018 в адрес Банка от налогового органа поступило требование N 8717 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.03.2018, в котором налоговый орган обязывает Банк уплатить в т.ч. налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 622 725,00 руб., период возникновения задолженности 2016 год.

Уведомлением от 24.04.2018 N 55-02исх-97754 Банк установил требование налогового органа, в т.ч. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 622 725,00 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанное обязательство не относится к текущим и требование налогового органа предъявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов. Уведомление получено налоговым органом 27.04.2018.

18.12.2018 Банком и МРИ ФНС России N 2 по Самарской области произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 по состоянию на 18.12.2018 на основании Акта N 34065 от 18.12.2018 (далее - Акт N 34065 от 18.12.2018). В результате сверки расчетов ответчиком была установлена переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 297 609,00 руб. (стр. 002 Акта N 34065 от 18.12.2018).

06.02.2018 Банк направил ответчику обращение N 41/2019 с заявлением на возврат переплаты. На данное обращение ответчиком ответа дано не было.

11.11.2019 Банк направил ответчику заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 297609,00 руб.

23.11.2019 инспекция приняла решение N 12535 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 297 609,00 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полагает, что о наличии переплаты Банк узнал в момент сверки расчетов, а именно 26.12.2017, следовательно, данная дата должна быть положена в основу начала отсчета срока исковой давности для требования о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган в обоснование возражений ссылается на то, что спорная переплата образовалась в результате представления Банком 09.04.2015 уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2015 года с суммой налога к уменьшению. По мнению инспекции, об излишней уплате налога па прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, в связи с этим на момент обращения в суд, срок на возврат спорного налога был пропущен. Кроме того, инспекция указывает на то, что заявитель не представил в материалы дела ни доказательств оснований возникновения спорной переплаты, ни первичные документы, по которым им были уплачены спорные суммы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Пунктом 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных, или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.

Согласно ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0в, в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 суд исходил из того, что определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено п. 3 ст. 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом суд указал, что довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

В данном случае изменение заявленной к уплате суммы налога на прибыль осуществлено Банком самостоятельно путем представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года. Следовательно, Банк о факте излишней уплаты налога должен был знать в момент подачи 09.04.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль НДС за 1 квартал 2015 года.

Вместе с тем, особые правила исчисления срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченных в бюджет платежей действуют в случае, если переплата образовалась при перечислении авансовых платежей по налогу, как в данном случае.

Согласно данным налоговых обязательств с лицевого счета Банка о состоянии расчетов, а также представленных в дело налоговым органом деклараций заявителя по налогу на прибыль видно, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась у Банка в 2015 году.

Изначально сумма переплаты в размере 297609 руб. по налогу на прибыль возникла вследствие представления Банком 09.04.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года к уменьшению на сумму 660765 руб. с учетом авансовых начислений по налогу (т. 1 л.д. 43, 44-46).

Последняя уплата налога на прибыль была произведена заявителем согласно данным лицевого счета налогоплательщика, представленным инспекцией, 30.01.2015 (т. 1 л.д. 43), впоследствии налог на прибыль не уплачивался, доказательств обратного суду Банком не представлено.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьёй Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

На налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, организационного и технического обеспечения деятельности организации.

Как было указано выше, в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу вопреки доводам как заявителя, так и инспекции, на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, то есть исходя из фактических обстоятельств - не позднее 28.03.2016 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 27.05.2020 (л.д. 4-7), суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога (со дня, когда Банк узнал об излишней уплате налога - 28.03.2016). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока непропущенным, сторонами, в том числе заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на признание Банка банкротом 02.08.2016 и введение в отношении Банка конкурсного производства суд правомерно отклонил, поскольку признание Банка банкротом не изменяет исчисление срока на возврат излишне уплаченного налога.

Отражение налоговым органом в лицевом счете недоимки по результатам камеральной налоговой проверки с учетом уведомления конкурсного управляющего от 24.04.2018 N 55-02исх-97754 о включении в реестр требований кредиторов Банка, которым было установлено требование налогового органа, в т.ч. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 622 725,00 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, не препятствовало Банку обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда Банк узнал о наличии переплаты.

Кроме того, поскольку законодательство предусматривает обязанность налоговых органов по инициативе налогоплательщика составлять акты сверок (подп. 5.1 п. 1 ст. 21, подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ) и справки о состоянии расчетов (подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ), то суд полагает, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 514/09 и от 11 сентября 2012 г. N 3790/12, подписание таких документов не может рассматриваться как совершение публично-правовым образованием действий, свидетельствующих о признании долга. Налоговый орган не уполномочен публично-правовым образованием на признание от его имени задолженности.

В Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 305-КГ17-6968 также отражен подход, согласно которому составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что срок давности обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с момента составления акта сверки с инспекцией правильно отклонены судом как необоснованные.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ст. 78 НК РФ является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора путем обращения с соответствующим заявлением о возврате в налоговый орган. Однако из этого не следует, что срок давности обращения в суд и определение срока, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав следует исчислять со дня отказа налогового органа в возврате налога.

Доводы Банка о том, что срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога следует считать не от даты возникновения переплаты, а от даты отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате переплаты обоснованно отклонены судом со ссылкой на сложившуюся судебную практику и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08.

Доводы заявителя о несообщении налоговым органом Банку факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Поскольку налог подлежит исчислению самим налогоплательщиком (п. 1 ст. 52 НК РФ), информация о переплате и о моменте ее возникновения должна быть и у самого налогоплательщика. С этой точки зрения, несообщение налоговым органом о переплате не изменяют правил исчисления срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018 несовершение налоговым органом действий, предусмотренных ст. 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать и знал о наличии у него переплаты по налогу, обращался в инспекцию с соответствующими заявлениями о возврате налога, однако своим правом на обжалование решений или бездействия налогового органа, а также на подачу требования о возврате налога в суд своевременно не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Оснований для вывода о соблюдении заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога и удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-13013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова