Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18578/20 по делу N А55-7239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А55-7239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от акционерного общества "Тевис" - представителя Сюкляевой Е.А., действующего по доверенности от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 по делу N А55-7239/2020 (судья Шабанов А.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" к администрации городского округа Тольятти о взыскании пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 209/с-19Т/698-дг/15.1 от 26.06.2019 за период с 10.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 10 429 руб. 62 коп,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Министерства строительства Самарской области,

- общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 209/с-19Т/698-дг/15.1 от 26.06.2019 и пени за период с 10.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 10 429 руб. 62 коп.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в части основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых, по мнению ответчика, было необходимым в данном деле ввиду несоразмерности сумму начисленных пени последствий нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 209/с-19Т/698-дг/15.1 от 3 А55-7239/2020 26.06.2019 объекта: "Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти г.о. Тольятти Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Итальянский.

В соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти Самарской области 04.04.2014 N 1081-п/1 истец является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г. Тольятти, эксплуатирует сети инженерно-технического обеспечения и осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно положениям пункта 3 части 7 статьи 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относится к регулируемым видам деятельности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор о подключении является публичным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 15 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.07.2013 N 645.

Согласно условиям договора N 209/с-19Т/698-дг/15.1 от 26.06.2019 истец принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с условиями на подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Пунктом 2 договора установлено, что истец обязуется выполнить следующее мероприятие, направленное на обеспечение возможности технологического подключения объекта капитального строительства ответчика к централизованной системе водоотведения: Строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К 14а (участок от К25а до К7а).СМР - 3,02 м.п.; Строительство бытовой канализационной сети от колодца на внутриплощадочной сети до проектируемого колодца на границе земельного участка. Д160мм - 25-м.п.; Строительство ливневой канализационной сети от колодца на внутриплощадочной сети до проектируемого колодца на границе земельного участка. Д200мм - 10 м.п.

В силу пункта 22 заключенного договора объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Между истцом и ответчиком 19.12.2019 был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения N 28-К.

Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 16.05.2019 N 129 установлен индивидуальный размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства "Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г.Тольятти Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. Итальянский заявителя Администрация г.о. Тольятти.

Индивидуальный размер платы за подключение к централизованной системе водоотведения установлен в размере 1 001 130,00 рублей без НДС.

Условиями заключенного договора (пункт 15, 16) плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в размере 1 201 356,00 руб., в том числе НДС (20 процентов) - 200 226,00 руб.

Согласно п.п. "е" п. 12 заключенного договора ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и в сроки, которые установлены договором.

Так, ответчик обязан внести плату, указанную в п.п. 15,16 договора на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном п. 16 договора: 420 474,60 руб. (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора), т.е. не позднее 12.07.2019 (с учетом даты получения истцом акцепта вх. от 27.06.2019 N 5952); 600 678,00 руб. (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения), т.е. не позднее 25.09.2019; 180 203,40 руб. (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), т.е. не позднее 09.01.2020 с учетом подписания сторонами 19.12.2019 акта о подключении и "новогодних каникул".

Схожий указанному порядок внесения платы за подключение также предусмотрен условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и пунктом 98 Правил N 644.

Установленные заключенным договором N 209/с-19Т/698-дг/5.1 от 26.06.2019 размер платы за подключение и порядок внесения платы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего порядок подключения.

Как было указано истцом, оплата по договору произведена ответчиком в размере 1 030 162,77 рублей согласно платежным поручениям: N 46 от 05.07.2019, N 57 от 31.07.2019, N 86 от 25.09.2019, N 98 от 15.10.2019. N 276 от 30.12.2019.

При этом в процессе рассмотрения спора в суде ответчиком платежным поручением N 95 от 03.07.2020 на сумму 171 193 руб. 23 коп., полностью оплачена задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Согласно п. 26 договора N 209/с-19Т/698-дг/15.1 от 26.06.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий порядок начисления пени также предусмотрен условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 и пунктом 98 Правил N 644.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанию Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка, используемая Истцом в целях расчета пеней в соответствии с пунктом 26 спорного договора составляла на дату оплаты 4,50 % годовых.

Истцом был произведен расчет пени по спорному договору с учетом действующей ключевой ставки и фактическим количеством дней просрочки по формуле: сумма пени = сумма задолженности * количество дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки): 100%.

Сумма задолженности с 10.01.2020 по 03.07.2020 составляла 171 193,23 рублей; Количество дней просрочки (176 дней) рассчитывалось истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, о недопущении начисления неустойки на авансовые платежи: по третьему платежу период просрочки начинается на следующий день после истечения срока для его оплаты, установленного пунктом 16 договора N209/с-19Т/698-дг/5.1 от 26.06.2019, а именно: третий платеж вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, т.е. начиная с 10.01.2020, учитывая что акт о подключении подписан сторонами 19.12.2019.

Поскольку последний день оплаты выпадал на выходные (праздничные) дни, последним днем оплаты считается первый следующий за выходными (праздничными) днями день, т.е. 09.01.2020.

1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) по состоянию на дату фактической оплаты 03.07.2020 г. составляла 0,03462%.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки с учетом округления чисел за период с 10.01.2020 по 03.07.2020 составил сумму 10 429 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Истцом были правильно и арифметически верно исчислены пени в соответствии с условиями договорного обязательства и корреспондирующим им порядком применения ставки рефинансирования.

Контррасчёт, опровергавший бы расчёт пени истца, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Довод ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против применения правил о снижении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие убытков у истца как на основание для применения правила, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пеней.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Размер пеней установлен условиями договора на основе их свободного волеизъявления и по сути является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера рекомендованной правовым актом санкции чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру финансовой санкции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 по делу N А55-7239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов