Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9377/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А13-6297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвекРесурс" Потапковой Е.С. по доверенности от 02.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" Поляковой Т.В. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу" общества с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-6297/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвекРесурс" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, офис 304; ОРГР 1183525002957, ИНН 352828282817; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, помещение 1; ОГРН 1163525065296, ИНН 3525372854; далее - Компания) о взыскании 1 218 451 руб.19 коп., в том числе 1 202 160 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 09.09.2019 N 090919-1/ВК5, от 09.09.2019 N 090919-1/ВК21, от 09.09.2019 N 090919-3ВК22, 16 291 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.05.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании 628 017 руб. 35 коп. в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 28 017 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 октября 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 218 451 руб. 19 коп., в том числе 1 202 160 руб. основного долга, 16 291 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 25 185 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20 октября 2020 года с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на не выплаченный в срок основной долг в сумме 1 202 160 руб.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Позиция истца построена на сфальсифицированных документах и сговоре между Коробковым Н.В., Царевым А.В. и Смирновой И.А. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы писем N 12 от 17.02.2020, N 13 от 17.02.2020, N 16 от 02.03.2020, подписанных Голубевым В.А., а также договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2019 с Лазаревым А.М., Черняевым Е.В., Рябиковым А.Ю.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев ходатайство Компании о проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Компания ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы писем N 12 от 17.02.2020, N 13 от 17.02.2020, N 16 от 02.03.2020, подписанных Голубевым В.А., а также договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2019 с Лазаревым А.М., Черняевым Е.В., Рябиковым А.Ю не заявляла, факт подписания договоров от 09.09.2019 не оспаривала.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда N 090919-1/ВК5, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства заказчика - ПАО "Северсталь", в составе работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 480 000 руб.

Также, 09.09.2019 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда N 090919-1/ВК21, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства заказчика - ПАО "Северсталь", в составе работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 362 160 руб.

Кроме того, 09.09.2019 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда N 090919-3/ВК22, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства заказчика - ПАО "Северсталь", в составе работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 960 000 руб.

Итого, общая стоимость работ по трем договорам составила 1 802 160 руб.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договорам в полном объеме, а Компания их оплатила только в сумме 600 000 руб., в претензии потребовало погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и их удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается в материалах дела, Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2020 N 090919-2/ВК21 на сумму 362 160 руб. (том 1, лист 69), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2020 N 090919-1/ВК5 на сумму 480 000 руб. (том 1, лист 73), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2020 N 090919-3/ВК22 на сумму 960 000 руб. (том 1, лист 77).

В письме, полученном Компанией 27.01.2020, Общество просило подписать представленные акты формы КС-2, оплатить выполненные работы.

Компания, получив акты, направило Обществу письмо, полученное субподрядчиком 17.02.2020, которым дополнительно просило представить документы, подтверждающие уплату НДС, комплект производственной документации, комплект исполнительной документации, общий и специальный журналы производства работ, отметило, что без предоставления указанной документации работы приняты быть не могут (том 1, лист 93).

При этом, факт выполнения Обществом работ по договору Компания не отрицала, конкретных замечаний к объему, стоимости и качеству работ не заявляла.

Доказательства передачи Компании исполнительной документации по договорам в материалах дела наличествуют (том 1, листы 85-90).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ силами Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 202 160 руб. долга.

В связи с тем, что оплата работ не была своевременно произведена, Общество на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 291 руб. 19 коп. за период с 19.02.2020 по 12.05.2020.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, доказанности факта выполнения работ и их частичной оплаты в размере 600 000 руб., в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании неотработанного аванса отказано правомерно.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Дополнительным решением суд правомерно взыскал в пользу истца проценты на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решение и дополнительное решение законны и обоснованны, приняты при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 по делу N А13-6297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина