Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11677/20 по делу N А57-14199/2020

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-14199/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-14199/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182;ОГРН 1136441000442)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (далее - ООО "Завод "Империя Соков", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2019 в размере 55 000 руб., неустойки за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 19 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Завод "Империя Соков" о применении статьи 333 ГК РФ, исковые требования ООО "Успех удовлетворены частично.

С ООО "Завод "Империя Соков" в пользу ООО "Успех" взысканы неустойка за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 3 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по погашению суммы основного долга. Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ без документального подтверждения со стороны ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "Успех" (исполнитель) и ООО "Завод "Империя Соков" (заказчик) был заключен договор организации перевозки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель взял на себя обязанность доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, заказчик - оплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка (Приложение N 1 к договору), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки. Принятая исполнителем к исполнению заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по договоренности сторон - наличными денежными средствами. Срок оплаты от 7 до 10 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

При просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не выше суммы, на которую начисляется неустойка (пеня) (пункт 5.3).

Согласно договору-заявке N 161/2020 от 20.04.2020 на транспортное обслуживание ООО "Успех" 21.04.2020 осуществило перевозку груза ответчика, что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной N 732. Стоимость услуги составила 55 000 руб.

Как указал истец, ООО "Завод "Империя Соков" до настоящего момента оплату не произвело.

19.06.2020 ООО "Успех" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в однодневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору от 21.11.2019 в размере 55 000 руб.

Досудебная претензия была получена ответчиком, однако задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения ООО "Успех" обязательств организации перевозки грузов нашел свое подтверждение.

30.04.2020 оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора были направлены исполнителем заказчику, который получил их 06.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией за трек номером: 39403317682747.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик погасил задолженность, в подтверждение чего представил платежные поручения N 1210 от 04.08.2020 на сумму 55 000 руб. и N 2007 от 05.08.2020 на сумму 55 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

С данным выводом апеллянт не согласен.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно платежному поручению N 1210 от 04.08.2020 ООО "Завод "Империя Соков" перечислил на расчетный счет ООО "Успех" 55 000 руб.

Из платежного поручения N 2007 от 05.08.2020 следует, что банком возвращены ООО "Завод "Империя Соков" 55 000 руб. в связи с закрытием счета получателя.

Иных мер для производства расчета ответчик не предпринял, новых банковских реквизитов у истца не истребовал, в порядке пункта 1 статьи 327 ГК РФ на депозит нотариуса соответствующую денежную сумму не внес.

Таким образом, в установленный договором срок, а также в течение срока для добровольного исполнения, содержащегося в претензии, оплата перевозки ответчиком не была произведена. Факт перечисления (после обращения истца в суд с настоящим иском) и последующего возврата уплаченной денежной суммы не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 401 ГК РФ ООО "Завод "Империя Соков" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для прекращения обязательства служит его надлежащее исполнение (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было.

В связи с изложенным решение в части отказа во взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 19 800 руб.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не выше суммы, на которую начисляется неустойка (пеня).

Принимая во внимание, что в течение 10 дней с момента получения претензии ответчик оплату не произвел, истцом была начислена неустойка за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 года в размере 19 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств, подписали договор без разногласий относительно его условий, закон (статьи 330, 331 ГК РФ), предусматривающий возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержит ограничений относительно ее размера.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и приведенных правовых позиций высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось, упоминание в отзыве на иск статьи 333 ГК РФ не может быть расценено как обоснованное заявление должника об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки также не представлялось.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы по государственной пошлине за иск судом первой инстанции взысканы в полном объеме в размере 2 992 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что определением о возвращении апелляционной жалобы от 26.10.2020 государственная пошлина была возвращена истцу, выдана справка на возврат государственной пошлины.

При повторном поступлении апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу истец ходатайства о зачете ранее оплаченной государственной пошлины не заявлял, справку на возврат государственной пошлины не возвращал, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-14199/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом, изменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182;ОГРН 1136441000442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628) задолженность по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 21.11.2019 в размере 55 000 руб., неустойку за период с 15.05.2020 по 27.07.2020 в размере 19 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 922 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182;ОГРН 1136441000442) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева