Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-16903/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А47-15205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-15205/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - заявитель, УЖКХ администрации города Оренбурга) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.09.2020 N 548.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что основанием для выдачи оспариваемого предостережения явилось выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ). Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 положения об Управлении, утвержденного решением Оренбургского городского Совета 28.06.2011 N 187, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. Оспариваемое предостережение выдано по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление подателю, суд первой инстанции исходил из неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 28.09.2020 N 548 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое выдано Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по результатам проверки сведений, изложенных в обращении N4973/ж-2020 от 16.09.2020 общества с ограниченной ответственностью "Природа", об исполнении заявителем полномочий в области соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указанным предостережением на заявителя, как на лицо, осуществляющее публичные полномочия в области соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарных правил содержания территорий муниципального образования, возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 2, 7, 2.10 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", касающиеся накопления, сбора, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из ТКО, на контейнерной площадке по адресу: г.Оренбург, ул.Потехина, д.28.

Анализируя рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из существа оспариваемого предостережения от 28.09.2020 N 548 не следует, что оно выдано в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности. Оспаривание предостережения не свидетельствует о возникновении спора, вытекающего из экономических отношений с участием сторон настоящего дела.

Доводы заявителя о подсудности данного спора арбитражному суду со ссылкой на пункт 1.1 положения об Управлении, утвержденного решением Оренбургского городского Совета 28.06.2011 N 187, в соответствии с которым Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, подлежат отклонению, поскольку для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух условий: субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения.

Между тем, учитывая, что выданное заявителю предостережение непосредственно не связано с осуществлением им экономической деятельности, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что характер спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель не обращался в суд общей юрисдикции, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы связаны с существом заявленных требований и не опровергают выводы суда первой инстанции о неподсудности заявления арбитражному суду.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-15205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев