Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14758/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А70-10144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14758/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10144/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1087453009698, ИНН 7453201100, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 50Б, оф. 10) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (ОГРН 1027200852304, ИНН 7204006081, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мира, д. 14) к муниципальному казённому учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20) об обязании принять выполненные работы по договору, о взыскании 1 534 728 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - Козлова М. А.

(по доверенности от 27.10.2020),

от муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Мамедова Э. К. (по доверенности от 11.01.2021 N 1), Прохоренко О. Н. (по доверенности от 21.12.2020 N 68),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - казначейство) об обязании принять работы, выполненные по договору от 26.07.2017 N 01/07/ш30 (далее - договор), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 30 г. Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (далее - школа) о взыскании 1 534 728 руб. 56 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10144/2020 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с общества в пользу школы взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец неоднократно сообщал ответчикам о несоответствии предмета разрабатываемой проектной документации тем решениям, которые фактически проектировались. Также истец уведомлял ответчиков о невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, поскольку для обеспечения пожарной безопасности необходимо изменить объёмно-планировочные решения здания школы, что подпадает под понятие реконструкции. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что часть из устранимых расчётных недостатков напрямую связана с решением об отнесении работ к капитальному ремонту или реконструкции. Истцом предлагался ответчикам альтернативный вариант: принять работы без проведения экспертизы достоверности проектной стоимости; в условиях невозможности исключить замену деревянных перекрытий на железобетонные указанное является единственно возможным вариантом исполнения работ по контракту. По мнению апеллянта, требование о прохождении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости является исключительно волеизъявлением ответчиков. Отказ ответчиков от заключения дополнительного соглашения к договору об исключении данного пункта из договора, а также от заключения мирового соглашения по делу, представляет собой злоупотребление своими правами.

Ответчики в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители казначейства в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От школы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и казначейства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок от 10.07.2017 между школой (заказчик), обществом (исполнитель) и казначейством (учреждение) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей (проектной) документации по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 30 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 14" в соответствии с заданием на проектирование на разработку рабочей (проектной) документации по объекту (приложение N 1), сметой на проектные и изыскательские работы (приложение N 2), сметой на проектные работы (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной ПСД, с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Заказчик, учреждение обязуются принять оказанные услуги, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.1.4 вышеуказанного договора учреждение обязано принять результат выполненных работ в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора согласован срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора в течение 150 календарных дней. Указанный срок включает в себя следующие этапы: а) разработка ПСД, её согласование в соответствии с пунктом 5.1.6 настоящего договора и представление ПСД учреждению 120 календарных дней;

б) проверка ПСД учреждением, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приёмки ПСД согласно условиям раздела 7 настоящего договора 30 календарных дней.

Цена договора составляет 1 534 728 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком по счёту после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и получения полного комплекта готовой, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации и города Тюмени, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД о достоверности определения сметной стоимости в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего договора.

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель подтверждает актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным заказчиком, исполнителем, учреждением (пункта 2.3 договора).

Пунктом 11.7 задания на проектирование предусмотрено, что содержание разделов проектной документации должно быть разработано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87).

На основании пунктов 5.1.5, 5.1.6 договора исполнитель обязан по требованию заказчика, учреждения устранять недостатки, допущенные при разработке ПСД, вносить корректировки в ПСД за свой счёт без продления срока оказания услуг в случае их несоответствия условиям и приложениям к настоящему договору; согласовать готовую ПСД во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации, Тюменской области, города Тюмени с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. При этом исполнитель обязан за свой счёт вносить изменения в ПСД в соответствии с замечаниями в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения таких замечаний, или в срок письменно согласованный сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора приёмка оказанных услуг осуществляется в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заданием на проектирование (приложение N 1), а также в соответствии с постановлением N 87.

Пунктом 21.3 задания на проектирование предусмотрены требования к сдаче проектной и рабочей документации: получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе, сметной документации, разработанной специализированной организацией на усиление и восстановление строительных конструкций.

Как указывает истец, обществом в ходе исполнения договора обнаружено, что часть здания имеет деревянные перекрытия, которые в соответствии с требованиями пожарной безопасности подлежат замене на железобетонные, что подпадает под понятие "реконструкция" и не предусмотрено заданием на проектирование.

Письмом от 28.08.2017 исполнитель уведомил заказчика и учреждение о необходимости изменения существующих объёмно-планировочных и конструктивных решений зданий школы (реконструкция).

В ответном письме от 08.09.2017 N 30-06-1163/7 казначейство указало, что планировочные решения следует выполнять в рамках капитального ремонта согласно требованиям договора, задания на проектирование, сметы на проектные и изыскательские работы. К письму приложена карточка согласования основных конструктивных решений, материалов, инженерного обеспечения, благоустройства, которая утверждена школой и согласована учреждением 08.09.2017.

В разделе "Конструктивные решения, материалы" вышеуказанной карточки в отношении перекрытий 1-го и 2-го этажей согласовано монолитное железобетонное.

Согласно письму от 13.11.2017 N 421 общество просило заказчика продлить действие договора в связи с увеличением объёма работ по результатам обследования и попаданием в сроки проведения экспертизы достоверности сметной стоимости на предпраздничные и праздничные дни

Письмом от 18.12.2017 N 551 исполнитель просил ответчиков ускорить согласование планировок с учётом ответов на замечания, выданных от 05.12.2017, принять выполненные планировки; а письмом от 12.01.2018 N 16 - согласовать планировочные решения, скорректированные по результатам совещания от 22.12.2017.

Ссылаясь на затянувшееся согласование проекта с казначейством, истец письмом от 06.06.2018 N 373 просил продлить срок действия договора.

В письмах от 06.08.2018 N 495, от 23.11.2018 N 680 исполнитель просил школу подтвердить необходимость проведения экспертизы достоверности сметной стоимости, поскольку предусмотренный договором вид капитального ремонта не требует прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Вышеуказанный запрос от 23.11.2018 N 680 перенаправлен в Департамент образования Администрации города Тюмени (далее - Департамент). На основании письма от 12.12.2018 N 16/23-06-7481 Департаментом сообщено о необходимости направления на проверку достоверности определения сметной стоимости ПСД по капитальному ремонту здания школы, разработанной обществом.

Сопроводительным письмом от 11.12.2018 N 708 общество направило казначейству комплект документации: рабочую и проектную документацию, дефектные ведомости, техническую спецификацию, расчёт электричества, CD-диск.

Представленные исполнителем на согласование откорректированные проекты планировок согласованы Департаментом (письма от 17.01.2018 N 11/23-54-30, от 27.12.2018 N 11/23-08-2419).

Письмом N 30-06-2021/8 от 25.01.2019 казначейство просило истца для принятия работ по договору представить учреждению рабочую и проектную документацию в 4 экз. в отдельных альбомах по разделам в сброшюрованном виде на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде с заданием на проектирование, со сметой на строительство и положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ "УГЭПД") направило обществу замечания по сметной части проектной документации (от 06.06.2019 N 3в-776), в соответствии с которыми представленная на проверку достоверности определения сметной стоимости ПСД включает замену несущих строительных конструкций; предложено исключить из ПСД замену деревянных перекрытий на железобетонные, не относящуюся к капитальному ремонту.

02.09.2019 обществом получено от ГАУ "УГЭПД" отрицательное заключение N 72-2-0100-19 экспертизы проверки сметной стоимости объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N30 города Тюмени, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 14".

О получении отрицательного заключения экспертизы проверки сметной стоимости истец уведомил ответчиков (письмо от 03.09.2019 N 615).

Письмом от 10.12.2019 N 945 истец просил принять работы или предложить альтернативное решение, поскольку отрицательное заключение экспертизы получено в связи с тем, что виды работ являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией.

Департамент в письме от 10.03.2029 N 108 указал истцу, что по состоянию на 10.03.2020 работы не выполнены.

По накладной от 21.03.2019 N 5-19 казначейство возвратило обществу комплект проектной и рабочей документации по объекту, акт от 11.03.2019 N 73 и счёт на оплату.

Письмом от 29.03.2019 N 30-08-1038/19 учреждение сообщило обществу о несоответствии представленной документации требованиям пункта 7.3 договора, пунктам 8.1.1, 10, 11, 11, 11.2, 11.6, 11.8, 15.6, 21.2, 21.3, 23.2 задания на проектирование, пунктам 1, 1.1., 2.3 сметы и отказало в приёмке работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензионные письма от 03.02.2020, от 14.04.2020 с требованием принять и оплатить выполненные работы, с приложением акта выполненных работ от 31.01.2020 N 37 и счета на оплату от 31.01.2020 N 19 на сумму 1 534 728 руб. 56 коп.

Рассмотрев вышеуказанную претензию истца, казначейство письмом от 14.04.2020 N 292-1 указало на неисполнение договора, на необходимость прохождения рабочей (проектной) документации проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства и получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от приёмки и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, установив, что цель договора не достигнута, работы не выполнены, исполнитель к устранению заявленных заказчиком недостатков не приступил, замечания отрицательного заключения экспертизы не устранены, признал отказ ответчиков в приёмке и оплате работ правомерным и обоснованным и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения представленной истцом в бумажном и электронном виде рабочей (проектной) документации по объекту в рамках договора, казначейство представило мотивированный отказ от приёмки работ (письмо от 29.03.2019 N 30-08-1038/19) со ссылкой на несоответствие представленной документации требованиям пункта 7.3 договора, пунктам 8.1.1, 10, 11, 11, 11.2, 11.6, 11.8, 15.6, 21.2, 21.3, 23.2 задания на проектирование, пунктам 1, 1.1., 2.3 сметы, а именно: 1) не представлена документация - геодезическая съёмка участка (9195 кв. м), расчёты инженерных сетей (гидравлический расчёт системы отопления, водоснабжения и водоотведения, газодинамический расчёт систем вентиляции, таблица воздушного баланса по помещениям), разделы проектной документации (ПБ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". ЭЭ "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов", "Паспорт фасадов", положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

2) комплект рабочих чертежей марки ТХ "Технология производства" не откорректирован согласно перечню несоответствий проектной/рабочей документации/технического отчёта требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, иных нормативных правовых актов и документов, задания на проектирование, а также фактическому техническому состоянию объекта капитального ремонта от 29.08.2018 N 30-06-1220/8; 3) состав и оформление раздела проектной документации ПОС "Проект организации строительства" не соответствует требованиям постановления N 87; 4) в разделе СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства" отсутствуют подписи руководителя, главного инженера проекта, исполнителей проектной организации; 5) представлен не полный пакет документации, подтверждающий начальную максимальную цену договора; 6) сведения о лице, подписавшем титульные листы/рабочую (проектную) документацию должны соответствовать требованиям статей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны сведения об одном лице, а листы рабочей документации подписаны другим лицом); 7) все разделы (марки) рабочей (проектной) документации) в электронном виде не сформированы полистовыми файлами; 8) не предоставлен на электронном носителе 1 экз. рабочей (проектной) документации в AutoCAD 2007...2012, перечень технологического оборудования в Word, раздел "Паспорт фасадов" в AutoCAD 2007...2012 и PDF.

Как указано выше, ГАУ "УГЭПД" направило обществу замечания по сметной части проектной документации (от 06.06.2019 N 3в-776), в соответствии с которыми представленная на проверку достоверности определения сметной стоимости ПСД включает замену несущих строительных конструкций, в связи с чем предложено исключить соответствующие решения.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на невозможность проведения экспертизы достоверности сметой стоимости проектируемых работ, коллегия суда исходит из следующего.

На основании подпункта "а" пункта 27(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно подпункту "а" пункта 1(1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (в редакции на момент спорных правоотношений), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В случае если капитальный ремонт не включает работы, указанные в пункте 1(1) вышеуказанного Положения, решение о представлении в организацию по проведению проверки сметной стоимости документов для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства принимается в инициативном порядке (пункт 1(2) названного выше Положения).

Пунктом 5.1.6 договора на исполнителя возложена обязанность согласовать готовую ПСД во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации, Тюменской области, города Тюмени с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

В задании на проектирование (пункт 11) предусмотрен этап работ - получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; данным заданием (пункт 21) предусмотрено также требование к сдаче проектной и рабочей документации в части получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Стоимость услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости включена в смету на проектные и изыскательские работы.

Судом первой инстанции отмечено, что действительная необходимость замены деревянных перекрытий на железобетонные в целях соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ответчиками не оспаривается; включение данных работ в проектную документацию согласовано заказчиком и учреждением; без достоверного определения стоимости работ с учётом замены перекрытий заказчик впоследствии не сможет приступить к дальнейшему этапу производства работ на объекте, а также разрешить вопрос о выделении бюджетных средств.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, истец в исковом заявлении указал на отсутствие у него возможности исключения данных работ из проектной документации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда не усматривает оснований квалифицировать поведение заказчика в качестве препятствования в выполнении истцом принятых на себя обязательств, основываясь на следующем.

В соответствии с пояснениями специалиста ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" Зайцевой Т. Т., привлечённой судом в целях получения консультации (определение от 01.10.2020), замена деревянных перекрытий на железобетонные в проекте "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 30 города Тюмени" отвечает признакам реконструкции объекта (запись в протоколе судебного заседания от 03.11.2020).

Истец, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, по выяснению характера необходимых в целях исполнения принятых решений по ремонту объекта, обязан был уведомить заказчика о неблагоприятных последствиях (при их наличии) продолжения исполнения работ либо приостановить последние.

Между тем доказательствами направления ответчикам уведомления о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы и причин приостановки, суд не располагает.

При этом дополнительным соглашением от 27.02.2018 N 3 к договору общий срок выполнения работ согласован 274 календарных дня до 16.04.2018, включает этапы: разработка ПСД, её согласование (пункт 5.1.6), предоставление её учреждению - 254 календарных дня, проверка ПСД, устранение замечаний, подписание акта сдачи-приёмки услуг - 20 календарных дней.

Указанное соглашение достигнуто сторонами по выявлению действительного характера предлагаемых истцом решений (реконструкция).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное замечание ГАУ "УГЭПД", изложенное в письме от 06.06.2019 N 3в-776, не является единственным. Помимо общего замечания о включении замены несущих строительных конструкций, в отрицательном заключении от 02.09.2019 ГАУ "УГЭПД" экспертизы проверки сметной стоимости N 72-2-0100-19 объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 30 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 14", указано ещё на ряд общих замечаний, а также на замечание по перечням оборудования, материалов, замечания к сводному сметному расчёту стоимости строительства, общие замечания к локальным сметным расчётам, замечания к локальным сметным расчётам (всего 538 замечаний).

Доказательства устранения вышеуказанных недостатков заказчика и замечаний экспертизы, относящихся к компетенции истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, обусловленности названных замечаний к предложенным решениям по реконструкции объекта из материалов настоящего дела не следует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчиков не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае разработанная истцом ПСД, при не устранении истцом замечаний по выявленным недостаткам, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению.

При отсутствии доказательств устранения замечаний заказчика и отрицательного заключения экспертизы, суд первой инстанции признал отказ ответчиков в принятии и оплате работ правомерным и обоснованным и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева