Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-49848/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-318663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-318663/19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ИНН 7736111591, ОГРН 1027739686150 )

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

третьи лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", АО НПЦ "Молния", ООО "Дорстройсити"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2019 N ФКР-11-183/9,

от третьего лица

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" Репина Н.А. по доверенности от 10.08.2020 б/н

от остальных лиц участвующих в деле представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о обязании ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт помещений, а именно: по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, к. 1:

- восстановить герметизацию стен внешнего контура ЗСГО;

- восстановить целостность бетонных полов ЗС ГО;

- установить металлические балки креплений для вентиляционного оборудования, под баки для воды; - установить аварийные безнапорные емкости для воды и аварийные резервуары для сбора фекалий;

- установить трубы вентиляции между помещениями ЗС ГО;

- установить трубы подачи воды между помещениями ЗС ГО;

- установить металлические защитно-герметические двери;

- восстановить системы жизнеобеспечения ЗС ГО. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 35, к. 1:

- восстановить герметизацию стен внешнего контура ЗСГО. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7;

- восстановить герметизацию стен внешнего контура ЗСГО; - восстановить целостность бетонных полов ЗСГО;

- установить металлические защитно-герметические двери.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", АО НПЦ "Молния", ООО "Дорстройсити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указал истец, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, улица Вавилова, дом 35, корпус 1, площадью 390,4 кв.м., с условным номером 77-77-12/011/2010-087, г. Москва, улица Вавилова, дом 55/7, площадью 1681,8 кв.м., с условным номером 77-77-13/006/2009-836, г. Москва, улица Ферсмана, дом 3, корпус 1, площадью 649,7 кв.м., с условным номером 77-77-12/011/2010-840, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН".

В соответствии с заявленными требованиями, истец требует проведения восстановительного ремонта в отношении ЗС ГО, которым, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненному подрядными организациями в соответствии с договорами, заключенными с ФКР Москвы, были причинены повреждения, приведшие к выходу ЗС ГО из строя.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Вавилова, д. 35 корп. 1 были выполнены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" на основании договора N КР-000401-17 от 12.01.2018.

Работы были приняты комиссией, без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по Объекту от 28.08.2018, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (инженерных коммуникаций) многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 55/7 были выполнены АО НПЦ "Молния" по договору N ПКР-000378-18 от 07.06.2018. Работы были приняты комиссией, без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 17.12.2018. Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (инженерных коммуникаций) по адресу: Москва, ул. Ферсмана, д. 3 корп. 1 выполнены ООО "Бератех" на основании договора N ПКР-000400-18 от 04.06.2018. Согласно актам приемки от 17.05.2019 работы выполнены в полном объеме, без замечаний, в соответствии с требованиями СниП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Ферсмана, д. 3 корп. 1 выполнялись подрядной организацией ООО "Дорстройсити" по договору N КР-004601-19 от 15.08.2019. Данные работы были начаты 15.08.2019 и 20.12.2019 были приняты комиссией без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В силу требований п. 1.2. Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Приказ N 583) статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО, по форме приложения N 6 к Приказу.

В соответствии с п. 2.2. Приказа N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно п. 2.1. Приказа N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, по форме приложения N 5 к Приказу.

Истец не представил документального подтверждения принадлежности спорных объектов к ЗС ГО.

На основании ст. 294 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения. Данное право, в соответственные с предоставленными полномочиями, тождественно праву собственности, за исключением ограничений в части распоряжения имуществом.

Наличие права владения и пользования имуществом, возлагает на истца обязанность по его содержанию.

В силу требований п. 2 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее - Приказ N 575) содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизацию и гидроизоляцию всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Согласно п. 1.3. Приказа N 583 в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

В соответствии с п. 1.8. Приказа N 583 в обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: в том числе по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению.

На основании п. 3.2.1. Приказа N 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4.1.1. Приказа N 583 оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации, проводимыми в порядке, устанавливаемом руководителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО.

В силу требований п. 4.1.3. Приказа N 583 комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния.

Результаты оценки технического состояния ЗС ГО, согласно п 4.1.6. Приказа N 583 " оформляются актом по форме приложения N 13 к Приказу. При обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, по форме приложения N 14 к Приказу. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе оценки технического состояния ЗС ГО, предложения по их устранению отражаются в журнале оценки технического состояния ЗС ГО

На основании акта и ведомости дефектов составляются годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций (п. 4.1.7. Приказа N 583).

Помимо необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий, п. 5.2.1. Приказа N 583 предусматривает выполнение эксплуатирующей организацией двух видов ремонта строительных конструкций и защитных устройств - текущего и капитального. К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации. К капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов. Периодичность проведения ремонтов в отношении строительных конструкций ЗС ГО является нормативно определенной (таблица 3 Приказа N 583).

Истец, в качестве лица эксплуатирующего ЗС ГО не предоставил подтверждения фактического выполнения контрольных, защитных и ремонтных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку акту от обследования от 23.07.2019 признаются несостоятельными.

Между тем, судом установлено, 23.07.2019 г. истцом проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены повреждения объектов.

Данное комиссионное обследование проведено истцом без участия ответчика и третьих лиц, носит односторонний характер и не является доказательством упущений ответчика или третьих лиц в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества.

В доводах искового заявления и апелляционной жалобы истец не приводит доказательств факта причинения повреждений объектом в ходе проведения ремонта общедомового имущества.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о фактическом состоянии объектов в ходе эксплуатации, а также выполнения истцом всех мероприятий по содержанию объектов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-318663/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров