Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75235/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-330348/19

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-330348/19

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ТЕМП"

о взыскании денежных средств

от истца: Орлянский М.В. - дов. от 07.12.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в пользу истца неустойки в общем размере 1 319 049,36 рублей за нарушения сроков выполнения работ по договору от 5 октября 2018 г. N 2018/2-4035 (далее - Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также суммы процентов в размере 84 461,33 рублей за период пользования коммерческим кредитом.

Решением суда от 09.11.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойка в размере 1 319 049 рублей 36 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 408 рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 076 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10 декабря 2019 г. N 82108.

ООО "ТЕМП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: ВВО-2018-41, ВВО-2018-42).

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением работ, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с Договором и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10 сентября 2019 г. цена Договора составляет 41 440 790 рублей:

по объекту шифр ВВО-2018-41 - 20 625 000 рублей;

по объекту шифр ВВО-2018-42 - 20 815 790 рублей.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало работ - дата подписания Договора;

окончание работ - 1 марта 2019 г.

Пунктом 15.4 Договора установлена ответственность подрядчика в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере:

по п. 15.4.1: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ;

по п. 15.4.2: начиная с 91-го дня просрочки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Генподрядчик перечислил подрядчику сумму аванса в общем размере 23 750 025 рублей.

Согласно п. 11.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по КС-2 и КС-3.

По указанным основаниям, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, а также наличия оснований для их приемки заказчиком (истцом) имеет факт сдачи работ подрядчику. Указанный правовой подход подтверждается сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. по делу А40-311141/18).

Таким образом, момент исполнения ответчиком работ по Договору определяется по дате составления КС-2.

Следовательно, период просрочки для целей расчета неустойки должен определяться по дату составления акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (истцом).

Согласно доводам истца, ответчиком допущена просрочка выполнения и сдачи работ по объекту: шифр ВВО-2018-42.

Согласно КС-3 работы на сумму 6 192 717,74 рублей были сданы 15 ноября 2019 г.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора - 1 марта 2019 г. Таким образом, просрочка ответчика составила 258 дней.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 марта 2019 г. по 15 ноября 2019 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции рассмотрены, оценены и положены в основу решения. Кроме того, отзыв ответчика явился основанием для уменьшения истцом своих исковых требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных 5.1 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.14 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, посчитал, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, как указал суд в решении, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в апелляционной жалобе не содержится возражений.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине истца.

Однако документального подтверждения указанных доводов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, для реализации прав, предоставленных ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан уведомить заказчика о приостановлении работ и потребовать от заказчика устранения препятствий в исполнении договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил допустимых доказательств того, что работы по Договору были им приостановлены в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о наличии препятствий в проведении работ опровергаются самим ответчиком, поскольку согласно доводам его жалобы, работы ответчиком были выполнены в срок.

При этом согласно доводам самого ответчика, в отношении выполненных им работ сторонами Договора была составлена дефектная ведомость, что указывает на несоответствие результатов работ требованиям Договора. При таких обстоятельствах, результаты работ ответчика не могли быть приняты истцом.

Также, ответчиком не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 11.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по КС-2 и КС-3.

По указанным основаниям, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, а также наличия оснований для их приемки заказчиком (истцом) имеет факт сдачи работ подрядчику.

Таким образом, момент исполнения ответчиком работ по Договору определяется по дате составления КС-2. Следовательно, период просрочки для целей расчета неустойки должен определяться по дату составления акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (истцом).

Учитывая изложенное, период просрочки выполнения работ определен истцом верно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворенном судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕМП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-330348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова