Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21063/20 по делу N А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жураненко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-35707/2017 по заявлению Белова Валерия Борисовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Белов Валерий Борисович с заявлением о замене кредитора Петранковской Ольги Владимировны в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Белова Валерия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-35707/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жураненко Дмитрий Валентинович, являющийся конкурсным кредитором должника, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что Белов В.Б., являясь аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", выкупил требования участников строительства с целью вывода объекта строительства вместо исполнения заключенного ранее соглашения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23 января 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Жураненко Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 25.09.2019.

Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна из числа членов территориального управления "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 арбитражный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"; конкурсным управляющим общества утвержден Зоров Василий Игоревич из числа членов территориального управления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 требование Петранковской Ольги Владимировны о передаче жилого квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в многоквартирном жилом доме (позиция 2а, секция А, на 2 этаже), по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, общей площадью 54,58 кв.м. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 451 828 руб.

30 сентября 2019 года между Петранковской Ольгой Владимировной и Беловым Валерием Борисовичем заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12. В соответствии с вышеназванным договором цессии Петранковская О.В. в полном объеме уступила права требования, принадлежавшие ей как участнику долевого строительства, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с условиями договора уступки Белову Валерию Борисовичу от Петранковской О.В. перешли права требования о передаче жилого квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в многоквартирном жилом доме (позиция 2а, секция А, на 2 этаже), по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, общей площадью 54,58 кв.м.

За приобретенное право Белов В.Б. уплатил цену в размере 1 451 828 рублей. В обоснование оплаты по договору уступки заявителем представлено платежное поручение от 30.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белова В.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Жураненко Дмитрием Валентиновичем заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше норм следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Белова Валерия Борисовича в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с Петранковской Ольгой Владимировной договора цессии (уступки прав) от 30.09.2019.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" и Петранковской Ольгой Владимировной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27/12-Д (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать Петранковской Ольге Владимировне квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную в многоквартирном жилом доме (позиция 2а, секция А, на 2 этаже) по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная д.58, общей площадью 54,58 кв.м.

Согласно пункту 5.1.5 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 установлена сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 451 828 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 сентября 2019 года между Петранковской Ольгой Владимировной и Беловым Валерием Борисовичем заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым Петранковская Ольга Владимировна уступает, а Белов Валерий Борисович принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Петранковской Ольге Владимировне как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12Д.

В соответствии с разделом 3 договора, уступка прав требований является возмездной.

В оплату уступаемых прав требований по настоящему договору Белов Валерий Борисович обязуется выплатить Петранковской Ольге Владимировне денежные средства в размере 1 451 828 рублей.

Указанная сумма денежных средств выплачивается путем ее перечисления на расчетный счет Петранковской Ольги Владимировны, указанный в договоре, в срок до 05.10.2019.

В обоснование оплаты по договору уступки заявителем представлено платежное поручение от 30.09.2019.

Согласно акту приема передачи от 30.09.2019, Петранковская Ольга Владимировна во исполнение обязательств по договору уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д передала Белову Валерию Борисовичу следующие оригиналы документов:

договор долевого участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д;

соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д от 19.02.2018;

банковские реквизиты Петранковской Ольги Владимировны;

документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д.

Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве зарегистрирован 11.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под регистрационным номером 61:54:0000000:7424-61/026/2019-12.

Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены.

В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии (уступки прав) от 30.09.2019, переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции верно посчитал возможным произвести процессуальную замену кредитора.

Как отмечено выше, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Жураненко Дмитрия Валентиновича о наличии признаков аффилированности с должником не свидетельствует о ничтожности договора уступки, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при заключении договора.

Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об аффилированности сторон договора уступки права требования.

При этом, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В настоящем случае наличие требования Петранковской Ольги Владимировны подтверждается вступившим в силу судебным актом (определением от 18.06.2019).

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные разъяснения, приходит к выводу о том, что аффилирванность лиц не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку наличие и действительность требования, переданного Белову В.Б., установлена вступившим в силу судебным актом.

Кроме того, замена независимого кредитора Петранковской Ольги Владимировны на Белова Валерия Борисовича в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко