Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-18790/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-49977/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-49977/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании задолженности в размере 604 682,64 руб. за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу Московская область г. Подольск ул. Академика Доллежаля д. 2 корпус 2, находящийся в управлении ответчика, за период март - май 2020 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 сопроводительным письмом исх. 577-р в адрес ответчика для подписания направлен договор N 2884 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля, д. 2, к. 2, согласно условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в марте - мае 2020 года надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Как указал истец, ответчик подписанный договор не возвратил, тепловую энергию принял, но не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 604 682,64 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 введен Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную в марте-мае 2020 года тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 604 682,64 руб.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 604 682,64 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы не соответствуют требованиям жилищного законодательства, нарушают волеизъявление собственников жилых помещений, выраженное в конклюдентных действиях собственников, заявлены с нарушением правомочий управляющей организации по реализации решения собственников помещений.

Так, многоквартирный жилой дом по адрес: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля д. 2, корп. 2, оборудован независимой теплопотребляющей установкой - индивидуальным тепловым пунктом, находящимся в управлении и обслуживании ответчика, позволяющим управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимыми им параметрами.

Истец поставляет только тепловую энергию в специально химически очищенном теплоносителе (не подходит для ГВС) для нагревательного контура теплообменника ИТП и имеет температурный режим 150-70 С0 при давлении 0,8 Мпа (приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии) а не допустимые 90-60 С0 с давлением не более 0,6 Мпа для отопления МКД.

С ответчиком заключен договор N 2884 от 01.10.2018 на поставку тепловой энергии, по которому ответчик оплачивает истцу весь объем тепловой энергии, поставленной ответчику на теплообменники ИТП для приготовление ГВС и отопления данному МКД. ХВС для ГВС поставляется иной ресурсоснабжающей организацией. Контролировать поставку ХВС истец и изменять термодинамические параметры ХВС для соблюдения требований предъявляемых к ГВС (приложение N 1 Правил N 354) истец лишен возможности. Обслуживание и эксплуатацию ИТП осуществляет ответчик.

Собственники помещений МКД не могут непосредственно потребить тепловую энергию поставляемую истцом и влиять на приготовление, путем теплосъема, горячего водоснабжения и отопления на внутридомовом оборудовании, обслуживаемом ответчиком.

В пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ дан исчерпывающий перечень коммунальных услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, по которым собственники имеют право принять решение заключить договоры с РСО. В данном перечне указаны договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг). В данном перечне не указана тепловая энергия, используемая для нагрева теплообменников ИТП, при самостоятельном приготовлении ГВС и отопления.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) подлежащих оплате собственниками помещений.

Компоненты (тепловая энергия, газ, иное топливо, электричество), указанные в формуле 18, 20.1 Правил N 354 для самостоятельного приготовления коммунальных ресурсов, в этот перечень не входят.

Ответчик в жалобе ссылается на принятое собственниками помещений решение (пункт 20 Протокола N 2 от 12.07.2019) о заключении письменных договоров между собственниками жилых помещений МКД и ресурс поставляющими организациями (МКП "Водоканал" г. Подольск и МУП "Подольская теплосеть") на поставку и оплату потребленных коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии) с 01.09.2018 на прямую, минуя управляющую организацию.

Между тем инициатор собрания известил МУП "Подольская теплосеть" о принятии решения заключить договор, непредусмотренный жилищным законодательством (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт 21 приложения N 1(1) Правил N 354) только направив письмо 31.01.2019, и просил заключить договор с 01.03.2019. Дату заключения договора с РСО на поставку даже коммунальной услуги, могут установить только собственники помещений МКД (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Требований от собственников жилых помещений, либо судебных актов о принуждении заключения с собственниками договоров поставки тепловой энергии для самостоятельного приготовления ГВС и отопления, истцу не поступало. Документов, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ от ответчика в адрес истца не направлялось. Решение общего собрания ни собственниками, ни ответчиком не реализовывалось.

Управляющая организация не уполномочена от имени собственников требовать у суда признания заключенными между собственниками помещений и РСО договора, тем более на ресурс, непоставляемый непосредственно собственникам в неизменённом виде.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе со ссылкой на сложившуюся между сторонами за предыдущие периоды судебную практику (N А41-90737/2019, N А41-106398/2019, N А41-3475/2020, N А41-12400/2020, N А41-22590/20, N А41-25110/2020, N А41-12189/2020, N А41-22574/2020, N А41-24914/2020, N А41-49974/2020, N А41-49981/2020).

Судебными актами по указанным делам ответчик признан ответственным за оплату полного объема тепловой энергии, затраченной на внутридомовом оборудовании для нагрева холодной воды и приготовления ГВС и отопления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-49977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова