Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-50131/20 по делу N А40-339946/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-339946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-339946/19

по иску Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМВ" (ИНН 7728139307, ОГРН 1037700107026)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Федоринин А.Е. по доверенности от 30.12.2020 N 26,

от ответчика Пикалов О.О. по доверенности от 01.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМВ" (далее - ответчик) о взыскании 455 031, 76 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N Г-2/28-15, в соответствии с которым истец обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг по управлению, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества дома, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг составила 429 347 руб. 11 коп. за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

В силу норм ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Согласно ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он должен оплачивать услуги, как все жильцы многоквартирного дома, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г. N Б/Н, на основании которого ГБУ "ЭВАЖД", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, отклоняется апелляционным судом.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик не относится к данной категории собственников, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица - собственника нежилого помещения, в отношениях с истцом, не являются обязательной регулируемой ценой.

Как правильно указал суд первой инстанции, для юридических лиц - собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений, исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), в то время, как установленные иными постановлениями тарифы предусмотрены для населения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выставленные тарифы не соответствует фактическим расходам управляющей компании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебной инстанцией приняты во внимание судебные акты по делу N А40-121227/19, А40-111372/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 429 347 руб. 11 коп. за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании пени в размере 25 684 руб. 65 коп. за период с 11.10.2018 г. по 26.12.2019 г. согласуется с нормой ст. 330 ГК РФ, п.7.1. договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчика не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-339946/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров