Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-64442/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-110888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице дирекции закупок и снабжения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-110888/20

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Дирекции закупок и снабжения

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Суромкин А.В. по дов. от 15.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 г. N 2.3-217/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 21.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО "РЖД", истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель считает, что им не был пропущен срок на обжалование постановления, так как о вынесенном постановлении заявитель узнал 26.06.2020, а не 14.05.2020, как указывает суд в решении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на опасных производственных объектах, принадлежащих (эксплуатируемых) ОАО "РЖД", выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, выразившихся в невыполнении организацией в установленный срок до 15 марта 2019 г. требований предписания от 18 декабря 2018 г. N 732-рп/П.

Ростехнадзором выявлены следующие нарушения:

- В МТУ Ростехнадзора не направлена информация для осуществления учета паровых котлов Е-1,0-0,9Г-3 зав. N 17939, Е-1,0-0,9-М-3 зав. N 10166, АХ 1200 зав. N 35708-1;

- На резервуарах, оборудованных дыхательными клапанами, не установлены предохранительные клапаны на самостоятельных патрубках;

- Не проведено техническое диагностирование здания котельной Рязанская область, г. Рыбное, ул. Железнодорожная д. 3;

- Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной Рязанская область, г. Рыбное, ул. Железнодорожная по причине отсутствия сведений о сроке службы в проекте;

- Отсутствует проектная документация и информация о сроке службы на применяемые сливные устройства (гибкие шланги) для слива дизельного топлива и масла с железнодорожной цистерны на сливной железнодорожной эстакаде;

- А также пункты 6-411, указанные в акте проверки ОАО "РЖД" от 30.04.2019 Ш 147-рп/А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2019 N 147-рп/А.

На основании акта проверки должностным лицом МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 N 2.3-213 (далее по тексту - Протокол) о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

14.05.2020 Старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Смелым А.В. вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 630 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что при ведении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростехнадзора допущены нарушения прав ОАО "РЖД", Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Так как заявителем в установленный срок не было исполнено в полном объеме предписание МТУ Ростехнадзора от 18.12.2018 N 732-рп/П, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления (14.05.2020) не истек.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, счел назначенное административным органом наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Апелляционный суд также не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности, несущественности совершенного обществом правонарушения в данном случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, апелляционным судом признается правомерным.

Кроме того, судом верно установлено, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылался на тот факт, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно только 26.06.2020 года в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было получено 14.05.2020 года Отделом документационного обеспечения (канцелярией) ОАО "РЖД", о чем имеется штамп о принятии (т.2 л.д.7).

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о получении постановления ненадлежащим подразделением ОАО "РЖД" отклоняются, так как фактическое принятие работником ОАО "РЖД" Отдела документационного обеспечения (канцелярии) Управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО "РЖД", находящегося по адресу: г. Москва ул. Каланчевская, 35, свидетельствует о наличии у данного работника полномочий на прием процессуальных документов в деле об административном правонарушении, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как уведомление о времени и месте составления протокола от 06.05.2019 было получено 06.05.2019 года, протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 года получен 13.05.2019 года, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.05.2019 года было получено 13.05.2019 года Отделом документационного обеспечения (канцелярией) ОАО "РЖД" нарочно, о чем имеются штампы о принятии на соответствующих копиях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правильно с соблюдением требований КоАП РФ, вследствие чего отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-110888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов