Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21148/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-39423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формдеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-39423/20 по иску ООО "Строй-Комплект" к ООО "Формдеко" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Формдеко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 644,12 руб. за период с 23.06.2017 по 23.06.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (265 500 руб.) за период с 24.06.2020 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Формдеко", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-97251/19 с ООО "Формдеко" в пользу ООО "Строй-Комплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 265 500 руб.

В рамках указанного дела установлено, что 23.10.2015 ООО "Строй-Комплект" перечислило ООО "Формдеко" 265 500 руб. Факт перечисления 265 500 руб. подтвержден выпиской по операциям на счете организации за период с января 2015 года по 27.03.2019, выданном ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "Оргбанк", в которой в строке N 385 за 17.09.2015 указано на перечисление 155 750 руб., в строке N 488 за 03.12.2015 указано на перечисление 43 000 руб., в строке N 493 за 04.12.2015 указано на перечисление 66 750 руб. Доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму 265 500 руб., равно как и доказательств возврата полученной от истца суммы, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 265 500 руб. за период с 23.06.2017 - 23.06.2020, составили 58 644,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.17 - 23.06.2020 на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 644,12 руб. за период с 23.06.2017 по 23.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (265 500 руб.) за период с 24.06.2020 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятие решения по данному делу невозможно до рассмотрения дела N А41-97251/19, так как проценты за пользования денежными средствами заявленные в рамках настоящего деле, начислены на сумму задолженности, взысканной по делу N А41-97251/19, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком.

Указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем решение от 21.01.2020 по дело N А41-97251/19 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-39423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич