Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34749/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-64413/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34749/2020) ООО "ПТК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-64413/2020 (судья Сундеева М.С.), принятое

по иску ООО "ПТК N 1"

к ООО "Виртранс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания N 1", адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д. 20, оф. 2-208, ОГРН: 1137847249396, (далее - истец, ООО "ПТК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виртранс", адрес: 192131, г.Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.48, лит. А, пом. 8Н, оф. N 1, ОГРН: 1037828022583, (далее - ответчик, ООО "Виртранс") о взыскании 200 000 руб. штрафной неустойки, 7 969 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-запада" и ООО "ПТК N 1" заключен контракт от 27.09.2017 N 0573400000117000994-0820576-02 на оказание услуг по перевозке сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада".

Для оказания указанных услуг по контракту между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 24.11.20217, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги по перевозке сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на территории аэропорта "Пулково", а истец принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с отказом ответчика от подачи транспортных средств, с истца в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57194/2019 была взыскана штрафная неустойка в размере 200 000 руб., которая, по мнению истца, является его убытками.

Направленная 04.05.2020 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между взысканием с ООО "ПТК N 1" штрафной неустойки и действиями ООО "Виртранс", в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом деле истцом не подтверждено наличие указанных правовых оснований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение суда по делу N А56-57194/2019, вынесенному по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" к ООО "ПТК N 1" о взыскании 248 451,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае решением суда, вынесенным по делу N А56-57194/2019, установлен факт неисполнения ООО "ПТК N 1" условий контракта. При этом факт неоказания услуг по перевозке ООО "ПТК N 1" не отрицало, просило лишь применить статью 333 ГК РФ, уменьшить начисленный истцом штраф (л.д.39).

При этом, вынесенным судебным актом в рамках указанного дела не установлено, что неисполнение обязательств по контракту от 27.09.2017 N 0573400000117000994-0820576-02 ООО "ПТК N1" обусловлено противоправными действиями ООО "Виртранс", либо поставлено в зависимость от действий последнего.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-117271/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, решением по делу N А56-117271/2019 ООО "Виртранс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ПТК N 1" задолженности за оказанные услуги, ввиду не представления истцом достаточных доказательств оказания услуг по перевозке. Иных выводов данный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-64413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова