Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11216/20 по делу N А57-6120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-2128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Сингента"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг об отстранении Захарова Алексея Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сингента" - Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019; конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

12.03.2020 ООО ВТБ Факторинг обратилось с заявлением об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО " Аткарский МЭЗ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг отказано.

ООО ВТБ Факторинг и ООО "Сингента" с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел тот факт, что признание действий ООО "ГК "Русагро" добросовестными не опровергает факта аффилированности ООО "ГК "Русагро" и должника; судом не учтена позиция Верховного Суда РФ в обзорах судебной практики по конкретным делам.

В судебном заседании представители ООО ВТБ Факторинг, ООО "Сингента" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Захаров А.И. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "ГК "Русагро" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, включении требования в размере 608 052 000,00 руб., состоящее из 600 000 000,00 руб. - Кредита и 8 052 000,00 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 19.08.2019 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требования ООО "ГК "Русагро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 19.08.2020 в части признания обоснованными и включении в реестр требований ООО "ГК "Русагро" отменено, в указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "ГК "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волжский терминал" отказано. В остальной части решение от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь с настоящим заявлением об отстранении ООО ВТБ Факторинг ссылалось на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), указывало на неправомерность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро".

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении ЗахароваА.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на недоказанность юридической и фактической аффилированности со стороны ЗахароваА.И. по отношению к должнику, конкурсному кредитору.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Вместе с тем, как установлено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, обязательства должника и предприятий, входящих в группу компаний "Солнечные продукты", перед АО "Россельхозбанк", составляющих сумму свыше 34 млрд. руб., являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей ГК "Солнечные продукты" не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри ГК "Солнечные продукты" не принимало.

Следовательно, ООО "ГК "Русагро" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Указанные обстоятельства, установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681(1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016(1) по делу N А57-7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428(1,2) по делу N А57-5604/2019.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, предложение аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро" кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, соответствует положениям Закона о банкротстве, Захаров А.И. правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.

Отсутствуют сомнения в независимости Захаров А.И. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства. Обратного не доказано.

Предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии иных оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко