Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73390/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-112653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-112653/20

по исковому заявлению ООО "ЭЛАН ТРЕЙД"

к ООО "МАРЛЕН" о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАН ТРЕЙД" (истец, поставщие) обратилось с иском к ООО "МАРЛЕН" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 300 383, 13 руб.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.08.2017 между сторонами заключен Договор MP-128 (Договор).

Согласно условиям Договора истец принял обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ответчик - принимать и оплачивать их в сроки и на условиях Договора.

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями на основании предварительно согласованных с истцом заказов ответчика.

В соответствии с п. 9.1. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 01.08.2017 оплата товара должна была производиться ответчиком по мере его реализации через розничную торговую сеть на основании предоставляемых ответчиком дважды в месяц (1 и 15 числа) отчетов о продажах. Оплачивать реализованный товар ответчик должен был не позднее 30 календарных дней с момента предоставления соответствующего отчета.

Отгрузка и получение товара подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

Согласно представленным ООО "МАРЛЕН" отчетам о продажах с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., стоимость реализованного Покупателем и не оплаченного Ответчиком товара составляла - 2 463 658,00 руб.

В отношении указанной суммы долга была достигнута договоренность о погашении в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей (Исх. б/н от 05.12.2019), предполагающим, что до 31.12.2019 сумма долга должна была быть полностью уплачена.

Однако данный график погашения долга был ответчиком нарушен.

По данным бухгалтерии истца на 23 января 2020 г. стоимость подлежащего оплате товара составляла 992 466 руб., из которых 418 202 руб. являлись просроченной задолженностью, а сумма 574 264 руб. должна была быть погашена до 09 февраля 2020 г. Стоимость нереализованного ООО "МАРЛЕН" товара на 23.01.2020 составляла 4 666 550, 72 руб.

Принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, а также несоблюдение графика погашения задолженности, истец направил ответчику претензию (Исх. N ЭТ-02 от 23.01.2020) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, возврата нереализованного товара и уведомлением о расторжении Договора.

В период с января 2020 г. по март 2020 г. ответчик произвел возврат товара на общую сумму 2 566 167, 50 рублей. А сумма долга за реализованный товар осталась не погашенной.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору на 31.03.2020 задолженность ответчика с учетом возврата товарных остатков составляла 2 300 383,13 руб.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Су первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар на взыскиваемую сумму принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы об оплате задолженности в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве товара также не подтверждены никакими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-112653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов