Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-50960/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-103469/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-103469/20, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 5137746093579, ИНН: 7725809627)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027700102858, ИНН: 7704040281)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 062 руб. 52 коп. по договору ответственного хранения от. 01.07.2017 N 14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 руб. 23 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.09.2020 по делу N А40-103469/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинский реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" был заключен Договор ответственного хранения N 14 (далее - Договор), заключенный в рамках Контракта на поставку продуктов питания N 44/17 от 20.02.2017 года.

28 декабря 2018 года ООО "Торговый дом "Лидер" по Договору уступки прав требования (цессии) N 2 уступило права требования по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС".

Как следует из представленного Договора хранения от 01.07.2017 N 14, заключенного между ООО "Торговый дом "Лидер" и ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России, его целью являлась передача продуктов питания, поставка которых была предусмотрена и не осуществлена по Контракту от 20.02.2017 N 44/17.

Согласно пункту 1.1 Договора хранения от 01.07.2017 N 14 Хранитель (ООО "Торговый дом "Лидер") обязался хранить продукты питания (далее - Товары), предусмотренные и не выбранные Поклажедателем по Контракту, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти Товары в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора хранения от 01.07.2017 N 14 Поклажедатель передал на хранение следующие Товары, которые Хранитель обязался возвратить в сохранности:

1. Батон нарезной 1 сорта - 280,0 кг, общей стоимостью 18 972,80 рублей (цена за единицу - 67,76 рублей);

2. Хлеб ржаной - 280 кг, общей стоимостью 18 076,80 рублей (цена единицы - 64,56 рублей). Общая стоимость указанного Товара составляет 37 049 руб. 60 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора хранения от 01.07.2017 N 14 возмещение Хранителю расходов на хранение должно осуществляться в размере и порядке, установленных разделом 3 указанного Договора.

Пунктом 3.1 Договора хранения от 01.07.2017 N 14 установлено -"Настоящий Договор является безвозмездным".

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, возникла задолженность размере 35 062 руб. 52 коп.

27 января 2020 года в рамках досудебного урегулирования данного спора истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не представил доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением Товара по Договору, а также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат указанных Товаров, как доказательство исполнения обязательств хранителя по Договору хранения от 01.07.2017 г. N 14.

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела N А40-95587/18 по иску Торгового дома "ЛИДЕР" к ФГБУ ""Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 35 062 руб. 52 коп. по контракту от 20.02.2017 N 44/17 г. было отказано по требованиям, основанным на взыскании задолженности по поставке продуктов питания, которое также имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное

Согласно п. 3.2.. Договора поклажедатель обязан возместить Хранителю произведенные им необходимые расходы.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

В соответствии с п. 4.1. Договора Хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения Товара потребовать от Поклажедателя взять товар обратно, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении срока, предоставленного Хранителем для обратного получения Товара, Поклажедатель обязан немедленно забрать предоставленный на хранение Товар.

Однако доказательств передачи, хранения и возврата товара истец не представил.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора хранения от 01.07.2017 N 14 "Настоящий Договор является безвозмездным".

Следовательно, рассматриваемый Договор хранения от 01.07.2017 N 14 носит безвозмездный характер.

Таким образом, истец в данном случае не доказал факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-103469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 5137746093579, ИНН: 7725809627) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова