Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-9223/20

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-9459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ващенко Нилы Николаевны (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-9459/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Ващенко Нилы Николаевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Ващенко Сергею Александровичу, Ващенко Игорю Сергеевичу,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желтранс" (413116, обл. Саратовская, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, л. г10 д10, оф. 5, ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508) о признании гражданина Ващенко Сергея Александровича, 28.09.1962 г. р., ИНН 644904406130, адрес рег.: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Космонавтов, д. 13, кв. 93) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Ващенко Сергея Александровича (лично), представителя Ващенко Нилы Николаевны - Оглотковой О.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Желтранс", ОГРН 1056414900520, г. Энгельс о признании гражданина Ващенко Сергея Александровича, 28.09.1962 года рождения, ИНН 644904406130, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Космонавтов, д. 13, кв. 93 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным.

В отношении должника - Ващенко Сергея Александровича, 28.09.1962 года рождения, ИНН 644904406130, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Космонавтов, д. 13, кв. 93, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 03 февраля 2020 года.

Финансовым управляющим должника утверждена Юшкова Елена Геннадьевна (ИНН 343518610903, адрес для направления корреспонденции - 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 8, к. 1, кв. 60), член Союза АУ "Возрождение" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ващенко Нилы Николаевны о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи квартиры от 20.06.2013, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.15, литер А, кв. 59, заключенного между Ващенко Нилой Николаевной и Ващенко Сергеем Александровичем, и договора купли-продажи квартиры от 03.04.2018, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.15, литер А, кв. 59, заключенного между Ващенко Сергеем Александровичем и Ващенко Игорем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года Ващенко Ниле Николаевне в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, Ващенко Нила Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) доказательств передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года квартиры 59, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.15, литер "А" материалы дела не содержат 2) срок исковой давности не пропущен

Ващенко Сергеем Александровичем и представителем Ващенко Н.Н. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительными сделки, совершенные в отношении квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, тер. Мясокомбинат, д. 15, кв. 59, с кадастровым номером: 64:50:000000:58221: 1) Договор купли-продажи квартиры от 20.06.2013, заключенный между заявителем и Ответчиком Ващенко С.А.; 2). Договор купли-продажи квартиры от 03.04.2018, заключенный между Ващенко С.А. и Ответчиком Ващенко И.С.

В качестве доводов о признании недействительными вышеуказанных сделок заявитель приводит доводы о мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В обоснование заявленных требований, заявитель указал следующее, что на момент совершения сделки от 20.06.2013 Ващенко Н.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире, с момента совершения сделки заявитель продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает все коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2013 заявитель не получала, о переоформлении прав на квартиру на Ващенко С.А. стало известно при получении квитанции на оплату услуг.

Таким образом, в качестве оснований признания недействительной сделки заявитель указала на ее мнимость.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий просит оставить заявление Ващенко Н.Н. без рассмотрения, в связи с тем, что такой иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий полагает, что суду необходимо принять во внимание позицию финансового управляющего, согласующееся с позицией Определением ВС РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016.

При рассмотрении приведенного довода арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующему.

Ващенко Н.Н. 07.10.2019 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.06.2013, договора купли-продажи от 03.04.2018.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области исковое заявление Ващенко Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту заявление Ващенко Н.И. об оспаривании указанных сделок должника рассмотрел по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 Ващенко Ниной Николаевной и Ващенко Сергеем Александровичем заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 договора, Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 60,7 (шестьдесят целых семь десятых) квадратных метра, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 48 (сорок восемь) квадратных метра, кухни площадью 5 (пять) квадрантных метра, ванной комнаты площадью 2 (два) квадратных метра, туалета площадью 1 (один) квадратный метр; расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс-2, Мясокомбинат, дом N 15, Литер А, квартира N 59; с кадастровым номером 64:50:000000:58221.

Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора 101 на приватизацию жилого помещения от 18.01.1993 и Договора дарения (одной второй) доли квартиры от 12.09.1997, регистрации 000866 от 25.09.1997.

Указанная квартира продается за 1 000 000 (один миллион) рублей.

Квартира считается переданной Покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, без составления Сторонами договора передаточного акта (пункт 6 договора).

Договор подписан сторонами и содержит собственноручную запись о получении продавцом денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 08.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности.

03.04.2018 Ващенко Сергей Александрович (далее - Продавец) и Ващенко Игорь Сергеевич (далее - Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 договора Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс2, тер. Мясокомбинат, д. 15, кв. 59.

В соответствии с пунктом 5 договора, стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемого имущества, указанного в пункте 1 договора, которая составила 1 800 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, и является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по договору производится следующим образом: денежные средства в размере 300 000 руб. Покупатель передает Продавцу во время подписания настоящего договора за счет собственных средств; денежные средства в размере 1 500 000 руб. Покупатель обязуется передать Продавцу до 31 декабря 2025 года. Окончательный расчет будет отражен в акте взаиморасчетов, подписанный сторонами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости (по адресу: Саратовская область, город Энгельс-2, Мясокомбинат, дом N 15, Литер А, квартира N 59) зарегистрирован в настоящее время за Ващенко Игорем Сергеевичем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены между матерью - Ващенко Н.Н. и сыном - Ващенко С.А., а также Ващенко С.И. (сын) и Ващенко И.С. (внук).

Суд первой инстанции указал, что ответчик Ващенко Игорь Сергеевич, являясь сыном Должника - Ващенко Сергея Александровича, не мог не знать о цели сделки должника от 03.04.2018, а также о том, что такая сделка наносит ущерб кредиторам Должника, в силу его заинтересованности в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается Свидетельством о рождении серии V-РУ N 422647, выданным 06.05.1991 Приволжским поселковым Советом районных депутатов г. Энгельс Саратовской области. Имущество, проданное близким родственникам должника, фактически осталось во владении семьи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2017) по делу N А57-18866/2017 общество с ограниченной ответственностью "Желтранс", 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1 литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508 признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 в отношении ООО "Желтранс" введена процедура внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Лымарь С.С. Ващенко С.А. являлся директором ООО "Желтранс".

05.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Желтранс" Лымарь Сергея Сергеевича, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Ващенко С.А. в пользу ООО "Желтранс" убытков в сумме 12 963 185, 88 руб.

06.03.2018 - Внешний управляющий направил Должнику вышеуказанное Заявление о взыскании убытков. Вышеуказанное требование о взыскании убытков в размере 13 102 285 рублей 88 коп. было получено Должником 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Ващенко С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 271 869 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Ващенко С.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 12 963 185,88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставлено без изменений.

05.12.2018 выдан исполнительный лист ФС N 023666664 для взыскания задолженности с Ващенко С.А. в размере 12 963 185 руб. 88 коп. 10.12.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Желтранс" Лымарем С.С. исполнительный лист был направлен в Энгельсский районный отдел судебных приставов Саратовской области.

Вышеуказанная задолженность не была погашена, что привело к возбуждению дела о банкротстве Должника.

Постановлением от 19.11.2018 арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А57-18866/2017 с Должника были взысканы убытки и подтверждена незаконность его действий по выводу с расчетного счета денежных средств в 2012 года на сумму 5 828 554 руб., в 2013 на сумму 2 454 980 руб., в 2014 году на сумму 3 156 882, 88 руб., в 2015 году на сумму 1 661 869 руб., а всего на сумму: 12 963 185,88 руб.

На дату получения требования о выплате 12 963 185, 88 рублей, Должник Ващенко С.А. обладал следующим имуществом: доля (1/4) в Жилом помещении с кадастровый номер: 64:50:021501:2833, адрес: Саратовская область, г Энгельс, ул. Космонавтов, д 13, кв 93, Площадь, м: 62,1 кв.м., этаж 6, вид жилого помещения: Квартира, кадастровая стоимость (руб.): 1102225.32, что подтверждается выпиской от 10.09.2019 99/2019/282998914, стоимостью 275556,33 рублей ( * 1 102 225,32 руб.); Жилое помещение с кадастровый номер: 64:50:000000:58221, адрес: Саратовская область, г. Энгельс-2, тер Мясокомбинат, д 15, кв. 59, Площадь, м: 60,7 кв.м., назначение: Жилое помещение, этаж 3, вид жилого помещения: Квартира, кадастровая стоимость (руб.): 775101,37 руб., стоимостью 775 101,37 рублей.

При вынесении решения о признания должника - Ващенко С.А. несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом было исследовано имущественное положение должника. Иного недвижимого и движимого имущества, а также иных активов Должник Ващенко С.А. на 05.03.2018 не имел.

Целью сделки Должника являлось выведение из конкурсной массы Должника жилья, подлежащего реализации. Доля в жилом помещении по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Космонавтов, д. 13, кв. 93, имеет Исполнительский иммунитет, так что реализация второго жилья своему сыну позволяет Должнику не только не допустить взыскания на единственное жилье, но и не допустить взыскание на второе жилье, расположенное по адресу: Саратовская область, г Энгельс-2, тер Мясокомбинат, д. 15, кв. 59.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки со свои сыном, Ващенко С.А. были совершены действия, направленные на вывод имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривая заключенный между Истцом и Ответчиком Ващенко С. А. договор купли-продажи спорной квартиры от 20 июня 2013 года, истец, ссылается на мнимость данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и может быть установлено судом, при совершении сделки Истцом (продавцом) с Ответчиком (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, при этом в заявлении о регистрации перехода права собственности, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.06.2013 содержится подпись Ващенко Н.Н., в связи с чем, указанное лицо не могло не знать о производимой регистрации перехода права собственности.

Было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Ващенко Н.Н. не знала о заключении первой оспариваемой сделки, опровергается материалами дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действия ответчика Ващенко С.А. по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договора купли-продажи с ответчиком Ващенко И.С. (передача квартиры внуку Истца), подтверждают реальность сделок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы Истца о необходимости применения к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах, быть признаны не могут.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда суд предложил Ващенко Ниле Николаевне представить апелляционному суду документы по оплате собственником квартиры налога на имущество - спорной квартиры с 2013 года по настоящее время, а также представить сведения о том, в какой момент Ващенко Нила Николаевна узнала о том, что счета за ЖКУ по спорной квартире стали поступать на имя Ващенко И.С.

Во исполнение данного определения представителем Ващенко Н.Н. в материалы дела представлены выписки из Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области согласно которым с 13.02.1993 по 08.07.2013 собственником квартиры с кадастровым номером 64:50:000000:58221 расположенной по адресу : Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.15, литер А, кв. 59. с 08.07.2013 по 04.04.2018 собственником вышеуказанной квартиры являлся Ващенко Сергей Александрович.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных документов оплаты взноса за капитальный ремонт за период (июля 2020-ноябрь 2020), согласно которым в графе "Сведения о плательщике" указан Ващенко Игорь Сергеевич.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными: договора купли-продажи квартиры от 20.06.2013, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.15, литер А, кв. 59, заключенного между Ващенко Нилой Николаевной и Ващенко Сергеем Александровичем, договора купли-продажи квартиры от 03.04.2018, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.15, литер А, кв. 59, заключенного между Ващенко Сергеем Александровичем и Ващенко Игорем Сергеевичем, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ващенко Н.Н. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, являются правомерными.

Довод Ващенко Н.Н. о том, что о переоформлении квартиры на сына ей стало известно недавно, поскольку с момента совершения сделки и до настоящего времени квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на ее имя, из-за чего она считала себя собственником квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для стороны сделки (Истца) срок исковой давности по оспариванию договора 20.06.2013 истек 20.06.2016, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ващенко Нилы Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-9459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова