Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7340/20

25 января 2021 г.

А79-1571/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020 по делу N А79-1571/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304213512700091, ИНН 211100400327) к акционерному обществу "Новочебоксарский завод строительных материалов" (ОГРН 1022100907960, ИНН 2124002974), о взыскании 971 359 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Дмитриевич (далее - ИП Иванов В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новочебоксарский завод строительных материалов" (далее - АО "Новочебоксарский завод строительных материалов", ответчик) о взыскании 897 889 руб. 32 коп. долга по договору оказания транспортных услуг от 10.01.2016 и 73 470 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.02.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Дмитриевича 623 012 руб. 32 коп. долга, 73 470 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.02.2020, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новочебоксарский завод строительных материалов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что акт оказанных услуг от 30.04.2018 N 20 не подписан ответчиком, в связи с чем оказание транспортных услуг на сумму 28 112 руб. не доказано. Таким образом, апеллянт считает, что сумма долга подлежит уменьшению до 594 900 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 237 руб. 88 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по доводам жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2016 акционерное общество "Новочебоксарский завод строительных материалов" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Дмитриевич (перевозчик) заключили договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов (извести), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.26-27).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 01.02.2017, от 02.10.2017, от 01.03.2018 (л.д.28-31), согласно которым изменялась стоимость услуг по перевозке сырья.

В разделе 3 договора стороны определили порядок и условия расчетов за выполненные работы. Оплата за автотранспортные услуги по перевозке груза производится на основании товарно-транспортных накладных и акта выполненных работ в течение срока действия настоящего договора.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги по актам от 30.01.2017 N 39, от 28.02.2017 N 41, от 28.02.2017 N 42, от 31.03.2017 N 49, от 31.03.2017 N 48, от 30.04.2017 N 51, от 30.04.2017 N 49, от 31.05.2017 N 53, от 31.05.2017 N 51, от 30.06.2017 N 53, от 30.06.2017 N 55, от 31.07.2017 N 57, от 31.08.2017 N 58, от 30.09.2017 N 59, от 31.10.2017 N 62, от 31.03.2018 N 15, от 30.04.2018 N 20, от 31.10.2018 N 62, от 30.11.2018 N 65, от 28.02.2019 N 63 (л.д.34-48).

В связи с несвоевременной оплатой транспортных услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение частичной оплаты долга ответчиком представлены платежные поручения от 29.06.2020 N 1393 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2020 N 1523 на сумму 50 000 руб. (л.д.116-117).

Кроме того, 06.08.2020 акционерным обществом "Новочебоксарский завод строительных материалов" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" (ОГРН 1202100002950) (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Дмитриевичем (кредитор) подписано соглашение, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность кредитора дизельное топливо в количестве 4997 литров на сумму 204 878 руб. 50 коп., кредитор обязался принять указанное дизельное топливо в счет погашения задолженности должника перед кредитором на сумму 204 878 руб. 50 коп. за оказанные услуги по перевозке по актам N 63 от 28.02.2019 на сумму 82 164 руб., N 65 от 30.11.2018 на сумму 104 608 руб., N 62 от 31.10.2018 на сумму 173 124 руб. (по акту N 62 задолженность погашается частично на сумму 18 106 руб. 50 коп.).

Поставка товара на сумму 204 877 руб. подтверждается УПД от 06.08.2020 N 232.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 623 012 руб. 32 коп. (897 889 руб. 32 коп. - 20 000 руб. - 50 000 руб. - 204 877 руб. = 623 012 руб. 32 коп.).

Утверждение ответчика о неподписании акта от 30.04.2018 N 20 на сумму 28 112 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия упомянутого документа в графе "Заказчик" содержит подпись технического директора Зорина Ю.В. и оттиск печати АО "Новочебоксарский завод строительных материалов" (л.д.48).

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Также истцом заявлено требование о взыскании 73 470 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен акт от 06.07.2020 о передаче денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 20/20 от 01.07.2018 (л.д.118).

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя 5000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. отказал.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020 по делу А79-1571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская