Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68969/20 по делу N А40-319022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-319022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдфото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-319022/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДФОТО" (ИНН 7704719605, ОГРН 1097746016796)

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Логистика КС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пешков М.Ю. по доверенности от 06-20/2020 б/н,

от ответчика Чурсина М.А. по доверенности от 15.09.2020 N 04-15/065,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдфото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым требованием к Московской таможне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 308 900 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Логистика КС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина таможенного органа установлена вышестоящим органом. Полагает, что необоснованный отказа в выпуске товаров повлек причинение истцу убытков.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 истец зарегистрировал на таможенном посту Московской таможни ДТ N 10129020/091118/0007225.

09.11.2018 истцом получено требование о проведении досмотра груза по указанной ДТ. 12.11.2018 - уведомление о продлении срока выпуска груза до 23.11.2018.

14.11.2018 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Решением таможенного органа N 04-16/2 от 11.02.2019 решение об отказе в выпуске товаров признано подлежащим отмене.

Истцом после получения решение от отказе в выпуске, зарегистрирована ДТ N 10129020/031218/0007740.

04.12.2018 таможенный пост уведомил истца о продлении выпуска товаров до 17.12.2018.

Решением N 04-16/2 от 11.02.2019 продление сроков выпуска товаров признано подлежащим отмене.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, ссылается на то, что он понес убытки в части хранения контейнеров в период 09.11.-11.11.2018 на сумму 48 500 руб., 12.11.-18.11.2018 на 230 000 руб., 19.11.- 02.12.2018 на 816 000 руб., указанные расходы подтверждаются реестром N 003 от 11.11.2018, актом N 1111235Н от 11.11.2018, счетом на оплату N 131118005 от 13.11.2018, УПД N 131118005 от 13.11.2018, реестром N003 от 18.11.2018 к акту 1118198Н, актом N1118198Н от 18.11.2018, счетом на оплату N2011180017 от 20.11.2018, УПД N2011180008 от 20.11.2018, реестром N005 от 25.11.2018 к акту 1125229Н, актом N1125229Н от 25.11.2018, реестром N003 от 30.11.2018 к акту 1130188Н, актом N1130188Н от 30.11.2018, реестром N002 от 02.12.2018 к акту 1202092Н, актом N1202092Н от 02.12.2018, счетом на оплату N612180005 от 06.12.2018, УПД N612180005 от 06.12.2018. Убытки по расходам на досмотр, сопровождение и крановые работы составили 214 000 руб., подтверждаются реестро" 002 от 25.11.2018, актом N 1125152Н от 25.11.2018, реестром N 003 от 25.11.2018, актом N 1125153Н от 30.11.2018, актом 1125154Н от 25.11.2018, счетом N 2711180017 от 27.11.2018, УПД N 2711180002 от 27.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с Решением N 04-16/2 от 11.02.2019 г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица решение Московского железнодорожного таможенного поста об отказе в выпуске ДТ N 10129020/091118/0007225 отменено на основании того, что диспозиция, зафиксированная подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, определяет, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров исключительно в случаях не предъявления товаров по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (таможенный досмотр проводился с 19.11.2018 г. по 23.11.2019 г.). Иного толкования данная норма не имеет.

Во исполнение требования правоохранительного риска ООО "ТРЕЙДФОТО" 09.11.2019 было направлено Уведомление о проведении таможенного досмотра и Требование о предъявлении товаров к 17:00 12.11.2018.

13.11.2018 г. в 10:08 были начаты операции по проведению фактического контроля. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой сложное оборудование размещенное в восьми транспортных средствах (контейнерах) без возможности доступа для фиксации результатов проведенного контроля.

В соответствии с п. 22, раздела 3 Письма ФТС России от 04.02.2016 г. N 01-11/04772 "О направлении методических рекомендаций" (по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров) представитель ООО "ТРЕЙДФОТО" был проинформирован о необходимости произвести действия по предъявлению к таможенному досмотру товаров (полная выгрузка, взвешивание, вскрытие грузовых мест, разделение товарной партии по артикулам и наименованиям) до 12:00 21.11.2018 г. (в пределах сроков, установленных пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС). 14.11.2018 г. на МЖТП поступило письмо-обращение б/н от представителя декларанта АО "ФИРМА "ГТК-СЕРВИС" о разрешении проведения таможенного досмотра по ДТ N 10129020/091118/0007225 в объеме, имеющимися техническими средствами СВХ, без полной выгрузки и разделения товарной партии по отдельным видам и наименования товара. Загрузка контейнеров не позволяла осуществить полноценный доступ и фиксацию результатов проведенных досмотровых операций.

В этот же день в адрес АО "ГТК-СЕРВИС" было направлено письмо от 15.11.2018 N 50-17/0572 о том, что проведение досмотровых операций без полной выгрузки и разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров не позволит выполнить, в рамках системы управления рисков, в полном объеме меры по минимизации рисков, а также о необходимости принятия мер по обеспечению требований таможенного законодательства по проведению фактического контроля и необходимости исполнения их в соответствии со ст. 119 ТК ЕЭС, с учетом времени необходимого для анализа полученных в результате таможенного досмотра сведений и принятия решения о выпуске товаров. 15.11.2018 г. ООО "ТрейдФото" уведомило Московский железнодорожный таможенный пост о прибытии специальной техники для проведения досмотровых операций (вилочный погрузчик) только 19.11.2018 г.

19.11.2018 г, (понедельник) в 09:59, в рамках профиля риска, был начат таможенный досмотр с использованием специализированной техники. В связи с крупными габаритами оборудования выгрузка заняла продолжительное время. По причине предоставления специальной погрузочно-разгрузочной техники только по прошествии 10 дней со дня выставления МЖТП Уведомления и Требование о предъявлении товаров, завершить таможенный досмотр в установленные сроки (за 2 дня) не представлялось возможным. Фактический контроль был окончен в 10:55. В связи с большим количеством досматриваемых изделий (каждое из которых подлежит описанию в индивидуальном порядке), большим ассортиментом досматриваемых товаров, необходимостью подробного описания характеристик товаров и спецификой описательного процесса 26,11.2018 г, было принято решение о продление срока составления акта таможенного досмотра. Решение о продлении принималось в полном соответствии с п. 3.1.5 Письма ФТС России от 04.02.2016 г. N 01-11/04772 "О направлении методических рекомендаций" (по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Федерального закона N 289-ФЗ от 3 августа 2018 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган: 1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение; 2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений; 3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

В Решении N 04-16/2 от 11.02.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица Московскому железнодорожному таможенному посту указано не применять меры, направленные на реализацию настоящего решения, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В связи с этим статус ДТ N 10129020/091118/0007225 не изменился и не мог быть изменен, поскольку: 1) в отношении товара N 6 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.2 часть 2 КоАП РФ; 2) не выполнены условия, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса (в соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом).

По повторно поданной на данную товарную партию ДТ N 10129020/031218/0007740 был выявлен целевой профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра и согласование с функциональными отделами Московской таможни условий соблюдения выпуска товаров для внутреннего потребления. В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, может быть продлен на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Отмена решения о продлении выпуска ДТ N 10129020/031218/0007740 Решением Московской таможни N 04-16/2 от 11.02.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа не может быть реализовано по причине того, что по ДТ N 10129020/031218/0007740 выявлен целевой правоохранительный профиль риска с мерами по минимизации профиля риска 109 (таможенный досмотр); 606 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению торговых ограничений и экспортного контроля; 607 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС); 608 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости.

Отмененное решение таможенного поста о продлении срока выпуска декларации на товары на основании указанном в уведомлении декларанту "проведение таможенного досмотра", который по ДТ N 10129020/031218/0007740 не проводился и поручение на проведение таможенного досмотра не оформлялось, не может отменить продление выпуска товара на проведение или завершение иных мер таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Решение структурными подразделениями по мерам минимизации рисков Московской таможни принято 17.12.2019. По результатам принятых мер в отношении товара N 4 и N 7 принято решение об отказе в выпуске товаров в виду выявления административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Ко АП России, в отношении товара N 6 принято решение об отказе в выпуске товаров в виду выявления административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

В соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Как следует из заявления, обществом понесены, в том числе, расходы, связанные с совершением грузовых и иных операций в отношении товаров, необходимых для проведения таможенного контроля (стр. 2 пункт 2 заявления).

Необходимо отметить, что хранение товаров, заявленных в декларациях на товары N N 10129020/091118/0007225, 10129020/031218/0007740, осуществлялось складом временного хранения ООО "Логистика КС" (ИНН 7708677547, 125635 г.Москва, ул. Путейская, д. 7, строение 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 411 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования устанавливаются законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 15 части 6 статьи 357 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляется требование о наличии погрузочно-разгрузочной техники (автопогрузчики, электропогрузчики и электрокары, механические тележки, краны, подъемники и иная погрузочно-разгрузочная техника).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость несения указанных в иске расходов, обращения к сторонней организации для предоставления услуг, которые могли быть предоставлены третьих лицом, т.е. складом временного хранения. Истцом не доказана вина ответчика в понесенных убытках, в том числе именно в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-319022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров