Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74583/20 по делу N А40-126552/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-126552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марсала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-126552/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марсала"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Марсала" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.04.2020 по ДТ N 10013160/290120/0036978.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель МОТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя таможенного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от N 10-12 от 10.12.2018 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Компанией Merlion Worldwide Limited и покупателем - ООО "Марсала", на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Условия поставки FCA ZWOLLE.

Товары были задекларированы ООО "Марсала" на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) в декларации на товар (ДТ) 10013160/290120/0036978 торговых марок AMD, SUPERMICRO.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 29.01.2020 Московским областным таможенным постом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 29.03.2020.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса о предоставлении документов Обществом письмом исх. N 36978 от 03.03.2020 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в результате рассмотрения которых таможенным постом принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ N 10013160/290120/0036978 не может быть принята таможенным органом по методу 1, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 507 292,24 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Марсала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, 4 содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 29.01.2020 МОТП (ЦЭД) обоснованно в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы были представлены частично.

При анализе документов, представленных ООО "Марсала" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно условиям Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить товары на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США.

Товарами (товаром) по Контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов. Количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. Контракта.

Из положений внешнеторгового контракта следует, что основополагающие обстоятельства сделки, такие как перечень, количество и стоимость товара и условия поставки не оговорены, так как коммерческий инвойс является односторонним документом и не может рассматриваться в качестве двусторонних договоренностей.

Кроме того, рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта заключенного с компанией-посредником MERLION TRADE WORLDWIDE LIMITED, зарегистрированной на Кипре, товары произведены различными производителями, такими как SUPERMICRO, AMD на заводах Китая, Малайзии, Тайваня.

Это является признаком сделки, которые могли быть не учтены при формировании цены сделки и подлежат включению в структуру цены товара, а учитывая то, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие величину затрат на услуги посредников (например погрузка, доставка, услуги по отправке, если отправлением занималось третье лицо, услуги по хранению на консолидированных складах), не были представлены документально подтвержденные сведения об отсутствии таких посреднических услуг, это не позволило таможенному органу проверить правильность определения и полноты заявленной структуры таможенной стоимости.

Согласно материалам дела, по запросу таможенного органа декларантом представлен инвойс от 23.01.2020 N 2404, в котором не отражена информация о сроках оплаты, не отражены банковские реквизиты сторон.

Кроме того, инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий согласование существенных условий договора, таких как наименование, количество, ассортимент, цена товара отсутствует, что свидетельствует об отсутствии количественно определенной информации, необходимой для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей).

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца, однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данный документ не отвечает определенным требованиям, так как не имеет даты, периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО "Марсала", имеет идентичный ассортимент и количество Товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволило таможенному органу сделать вывод о его публичности, а также не позволило таможенному органу оценить стоимость товара в стране вывоза.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО "Марсала" и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц.

Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе дополнительной проверки у заявителя была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров.

Судом правомерно отмечено, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Экспортная декларация не представлена декларантом.

Декларантом представлено письмо Продавца от 30.10.2019 о том, что экспортные декларации являются коммерческой тайной и не может быть представлена.

Судом установлено, что таможенным органом проведен анализ документов, представленных ООО "Марсала" по данной ДТ, а также по другим поставкам аналогичных товаров, по результатам которого таможенным органом сделан вывод, что письма с идентичным содержанием представлялись ООО "Марсала" и по другим поставкам от других производителей (письмо поставщика Nippon Klick Systems LLP).

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, согласно материалам дела, Обществом в подтверждение оплаты было представлено заявление на перевод БН от 13.01.2020 на 1 млн. долларов США.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что данное платежное поручение невозможно сопоставить или идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Согласно позиции таможенного органа, представленная ведомость банковского контроля не содержит отметок уполномоченного банка.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Указанные выше обстоятельства, недостаточные сведения в предоставленных документах подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.04.2020 по ДТ N 10013160/290120/0036978 соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-126552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева