Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9693/21 по делу N А40-126552/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-126552/2020-146-925

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Марсала": Федотова Ю.В. (дов. N 25 от 25.07.2020 г.), Короткова Ф.М. (дов. N 26 от 25.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ореховой Е.С. (дов. N 61-27/196 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 11 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марсала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.

по делу N А40-126552/2020-146-925

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсала"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Марсала" (далее - ООО "Марсала", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 10 декабря 2018 г. N 10-12, заключенного с компанией Merlion Worldwide Limited (Кипр), на условиях поставки FCA ZWOLLE (Инкотермс 2010) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/290120/0036978 на товары различных наименований (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 29 января 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Впоследствии ввезенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24 апреля 2020 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/290120/0036978, в соответствии которым таможенная стоимость товаров определена по шестому методу (резервному), соответствии с которым таможенные платежи были увеличены на 507 292,24 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО "Марсала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 24 апреля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/290120/0036978.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Марсала" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках контракта, а взятая в основу таможенным органом декларация в качестве идентичных/однородных товаров не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку товары, указанные в ней, имеют различия в части артикулов, производителей и не могут являться однородными по отношении к спорному товару.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марсала" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение N 42), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку запрошенные у общества документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товар не были представлены обществом, а предоставленные сведения, значительно отличаются от сопоставимых цен идентичных товаров.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о внесении в ДТ изменений послужили выводы таможенного органа о непредставлении декларантом таможенному органу исчерпывающих документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения дополнительной проверки (то есть выявленные признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров) в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о значительном отличии заявленного уровня стоимости товара от цен идентичных/однородных товаров.

При анализе документов, представленных ООО "Марсала" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, выявлено, что запрошенные дополнительные документы были представлены обществом частично.

Так, согласно условиям контракта продавец - компания Merlion Worldwide Limited (Кипр) обязуется продать, а покупатель - ООО "Марсала" купить товары на общую сумму 50 000 000 долларов США.

Товарами (товаром) по контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов. Количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара.

Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. Контракта.

Из положений внешнеторгового контракта следует, что основополагающие обстоятельства сделки, такие как перечень, количество и стоимость товара и условия поставки не оговорены, так как коммерческий инвойс является односторонним документом и не может рассматриваться в качестве двусторонних договоренностей.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией-посредником MERLION TRADE WORLDWIDE LIMITED (Кипр), товары произведены различными производителями - SUPERMICRO, AMD на заводах Китая, Малайзии, Тайваня.

Указанное обстоятельства могли быть не учтены при формировании цены сделки и подлежат включению в структуру цены товара, в то время как декларантом не были представлены документы, подтверждающие величину затрат на услуги посредников (например погрузка, доставка, услуги по отправке, если отправлением занималось третье лицо, услуги по хранению на консолидированных складах), не были представлены документально подтвержденные сведения об отсутствии таких посреднических услуг, что не позволило таможенному органу проверить правильность определения и полноты заявленной структуры таможенной стоимости.

При этом в представленном обществом по запросу таможенного органа инвойсе от 23 января 2020 г. N 2404 не отражена информация о сроках оплаты и банковские реквизиты сторон.

Представленный обществом прайс-лист не отвечал определенным требованиям, не имел даты, периода его действия, а лишь содержал ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт и на наименование компании - ООО "Марсала", имеет идентичный ассортимент и количество товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволило таможенному органу сделать вывод о его публичности, а также не позволило таможенному органу оценить стоимость товара в стране вывоза.

Запрошенная таможенным органом в ходе дополнительной проверки у заявителя экспортная декларация страны вывоза товаров не была представлена обществом.

Представленное обществом в подтверждение оплаты заявление на перевод от 13 января 2020 г. на 1 млн. долларов США в рамках внешнеторгового контракта не был принят, поскольку данное платежное поручение невозможно сопоставить или идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как представленная ведомость банковского контроля не содержит отметок уполномоченного банка.

Объяснения причины расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и идентичных/однородных товаров декларантом не представлены.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применения первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Марсала" приведены доводы о том, что определяя таможенную стоимость товаров, таможенным органом выбраны некорректные источники информации, использованные как основа для корректировки таможенной стоимости.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу N А40-126552/2020-146-925 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марсала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова