Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-77331/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-206754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40- 206754/19 об отказе в привлечении третьих лиц и соистцов по иску 1) Павенкова Елена Викторовна, 2) Катараева Елена Владиславовна, 3) Антоникова Елена Александровна к Публичному акционерному обществу "КМЗ"(ОГРН 1027739700724) об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1) Павенкова Елена Викторовна - Волков М.А. по доверенности от 15.01.2021;

2) Катараева Елена Владиславовна - Волков М.А. по доверенности от 15.01.2021;

3) Антоникова Елена Александровна - Волков М.А. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика - Петров А.Л. по доверенности от N 172;

от заявителей:

Абессиния Трейдинг Лимитед - Майорова Д.В. по доверенности от 03.08.2020.

Бианколи Инвестментс Лтд - Майорова Д.В. по доверенности от 03.08.2020.

Дабро Лимитед - Майорова Д.В. по доверенности от 03.08.2020.

Энголен Трейдинг Лтд - Майорова Д.В. по доверенности от 03.08.2020.

Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед - Майорова Д.В. по доверенности от 03.08.2020.

Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) - Майорова Д.В. по доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Павенкова Е.В. Катараева Е.В., Антоникова Е.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "КМЗ" об обязании совершить действие.

20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) в качестве соистцов, при этом заявители ссылались на то, что:

- иностранные акционеры являются мажоритарными акционерами ПАО "КМЗ" с общей долей участия 73,5% голосующих акций Общества, а совместно с владением привилегированными акциями - 95,7%;

- в силу пп. 1, 8 ст. 55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества наряду с ревизионной комиссией вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, следовательно, права и обязанности Иностранных акционеров и ревизионной комиссии являются однородными, а именно, права требования о понуждении ПАО "КМЗ" к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества.

- требования Иностранных компаний, вступающих в процесс в качестве соистцов, связаны с предметом первоначальных требований и не носят самостоятельный характер.

А также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на то, что:

- Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) (далее - Иностранные акционеры, Заявители) являются мажоритарными акционерами ПАО "КМЗ" с общей долей участия 73,5% голосующих акций Общества, а совместно с владением привилегированными акциями - 95,7%;

- в силу пп. 1,8 ст. 55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества наряду с ревизионной комиссией вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров;

- в данном случае права и обязанности Иностранных акционеров и ревизионной комиссии по понуждению Общества к проведению внеочередного общего собрание акционеров не являются однородными, поскольку требования отличаются по заявленной повестке дня (повестка дня в требовании Иностранных акционеров шире и выходит за пределы требований ревизионной комиссии).

Определением от 07.12.2020 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- заявление акционеров не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела. Акционеры не предоставили доказательство соблюдения порядка, установленного ст. 55 Закона об АО, не направляли требование о созыве BOCA в адрес ПАО "КМЗ";

- предмет настоящего спора и, соответственно, предмет иска ревизионной комиссии значительно уже предмета иска акционеров. Первый не включает вопросы утверждения ревизионной комиссии и аудитора, а также круг иных дополнительных требований. Акционеры искусственно подменяют требование о созыве ГОСА требованием о созыве BOCA;

- правовое положение и статус, а также права и обязанности ревизионной комиссии и акционеров общества, установленные Законом об АО и Уставом общества, не совпадают. Акционеры приводят практику возможности привлечения в качестве соистцов (или третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора) акционеров, когда первоначальный иск подан также акционером. Между тем в настоящем деле первоначальным истцом является ревизионная комиссия.

- принятие искового заявления акционеров для рассмотрения в рамках настоящего спора не будет соответствовать принципу процессуальной экономии и целесообразности, поскольку предмет заявленных акционерами требований значительно шире требований ревизионной комиссии

- требования акционеров значительно шире требований ревизионной комиссии, акционеры возражают против удовлетворения требования ревизионной комиссии по существу, а не по причине взаимоисключающего характера требований

- акционеры могут возражать по существу в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, акционеры вправе подать самостоятельный иск с идентичными требованиями, не в рамках настоящего дела,

- форма проведения BOCA будет определена судом самостоятельно и не ограничена пределами заявленных ревизионной комиссией исковых требований, и, соответственно, будет определена с учетом позиции привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и привлечь их к участию в споре в качестве соистцов или в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявители не согласны с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истцов, ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистец вправе самостоятельно вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку арбитражный суд не может привлечь лицо, к участию в деле с процессуальным статусом соистец по инициативе другого лица, при отсутствии волеизъявления самого лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40- 206754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N от 18.12.2020 N операции 24.

Возвратить Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N от 18.12.2020 N операции 26.

Возвратить Дабро Лимитед (Dabro Limited) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N от 18.12.2020 N операции 27.

Возвратить Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N от 18.12.2020 N операции 28.

Возвратить Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N от 18.12.2020 N операции 29.

Возвратить Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.12.2020 N операции 30.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова