Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-56922/20 по делу N А40-76550/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-76550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СпецГазСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-76550/20 (122-534)

по иску ООО "Профит"

к ООО "СпецГазСтройКомплекс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГСК" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 879,21 руб., из которых 931 677,50 руб. сумма основного долга за поставленный товар, 48 201,71 руб. пени.

Решение от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 09/02 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю обозначенную спецификацией к договору продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. Договора моментом исполнения обязательств поставщика перед покупателем является дата подписания накладной. Накладная подписывается уполномоченными представителями сторон.

Договором также определен порядок расчетов стороны и стоимость переданного товара, а также установлен, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали условия оплаты поставленного товара, согласно которым оплата осуществляется в течение 30 банковских дней по факту поставки товара.

В рамках исполнения Договора истцом осуществлялись регулярные отправки товара - Бетон (марка м400 (В30), м400 (В25), м400 (В30) на объект Ответчика, о чем имеются счета-фактуры N 1911/089 ПСК от 08 ноября 2019 года; 1911/1214ПСК от 12 ноября 2019 года; N 1911/141ПСК от 14 ноября 2019 года; 1911/185ПСК от 18 ноября 2019 года; N 1911/2110ПСК от 21 ноября 2019; 1911/2910ПСК от 29 ноября 2019 года; N 1911/235ПСК от 23 ноября 2019 года.

Согласно указанным счетам-фактурам стоимость поставленного товара составляет 1 075 912,50 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.02.2020 общая сумма задолженности ответчика составляет 931 677,50 руб.

Факт направления и получения товара подтверждается печатью ответчика и подписью уполномоченного лица в указанных счетах фактурах в графе: "Товар (груз) получил".

Согласно сведениям из счетов-фактур каждая партия груза получена в день отправки.

Из вышеуказанных документов видно, что со стороны истца обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар соответствует предъявляемым требованиям.

Вместе с тем обязанность по оплате указанного товара ответчиком исполнена частично.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения порядка предъявления искового заявления в суд, истцом направлена претензия, которая в связи с истечением срока хранения вернулась отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПРОФИТ", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 931 677,50 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в вышеуказанном размере.

Ответчик в жалобе не оспаривает факт поставки товара, однако указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем полагает необходимым уменьшить покупную цену по на 772 125 руб., установив задолженность ответчика перед истцом в размере 159 552,50 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку достаточными и объективными доказательствами факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, в связи с чем оснований для снижения цены не усматривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 6.5. Договора за нарушение ответчиком условий оплаты товара по настоящему Договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 6.5 Договора.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-76550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова