Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7776/20

28 января 2021 г.

А43-22110/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-22110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (ОГРН 1135256002826) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" (ОГРН 1155259001413) о взыскании 2 275 225 руб. 61 коп. суммы основного долга и 128 574 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" - Горячкин В.В. по доверенности от 19.06.2020 (сроком 3 года), диплом от 27.06.2001 N 1606;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (далее - ООО "Электрокомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" (далее - ООО "СК"Теплый контур", ответчик) о взыскании 2 275 225 руб. 61 коп. суммы основного долга и 128 574 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020.

Решением суда от 01.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и на отказ суда в отложении судебного разбирательства.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием у представителя ответчика доверенности.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (Субподрядчик) 10.03.2020 заключен договор субподряда N 10/03/2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по установке электрической печи на объекте: магазин "Пятерочка" по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр-т Мира, д. 30 (объект). Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 договора стоимость работ согласована в размере 44672 руб. 90 коп. Оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после получения Генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2.

Факт надлежащего исполнения обществом "Электрокомплектсервис" обязательства по договору N 10/03/2020 от 10.03.2020 подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N 1 от 10.04.2020 на сумму 44672 руб. 90 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/04/2020 от 02.04.2020, согласно которому Субподрядчик обязуется в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: магазин "Пятерочка" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 62 а (объект).

Пунктами 2.1, 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2550552 руб. 71 коп. Оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после получения Генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2. Генподрядчик до начала производства работ оплачивает Субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 250000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 02/04/2020 от 02.04.2020 истец представил подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N 1 от 06.05.2020 на сумму 2550552 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по договорам N 10/03/2020 от 10.03.2020 и N 02/04/2020 от 02.04.2020 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у Генподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2275225 руб. 61 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании суммы основного долга 2 275 225 руб. 61 коп. правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества "Строительная компания "Теплый контур" 128 574 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020.

Пунктами 11.3 и 11.9 договоров N 10/03/2020 от 10.03.2020 и N 02/04/2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" заявило об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки (36,5 % годовых), частичную оплату ответчиком выполненных работ, небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 115716 руб. 72 коп. (на 10 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 115 716 руб. 72 коп.

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. В данном случае определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-22110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова