Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-15626/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-45713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Вильдайс Н.В., доверенность от 11.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года по делу N А60-45713/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" р взыскании 5 110 500 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать 3 183 969,53 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 153 776 руб. 94 коп.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец при расчете объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды из показаний общедомового прибора учета вычитает объем электрической энергии, потребленной не всеми нежилыми помещениями. Адреса нежилых помещений, объем потребления которых не учтен истцом, перечислены в отзыве ответчика. Также суду были представлены доказательств того, что в спорный период потребление по этим помещениям не было нулевым, что подтверждается ведомостью показаний по электроэнергии юридических лиц за декабрь 2018 года, направленной в адрес истца письмом от 21.12.2018. Однако судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства. Судом неправильно применены нормы права, в соответствии с которыми производится расчет объема электроэнергии, стоимость которой предъявляется к взысканию с ответчика. Также ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом произведен неверный расчет, в результате которого сумма задолженности была увеличена. Представленные доказательства подтверждают наличие расхождений по общей сумме оплаты всех потребителей за декабрь 2018 года между ведомостью фактической оплаты за электроэнергию собственниками жилых помещений в МКД за декабрь 2018 года и ведомостью электропотребления к счет-фактуре от 21.12.2018. По мнению ответчика, так как начислением и сбором денежных средств с потребителей занимался истец на основании агентского договора, единственным подтверждением начисленных и собранных сумм является отчет агента, в соответствии с которым за декабрь 2018 года с собственников было собрано 3 937 582,79 руб. Истец же в расчетах учитывает сумму 761 801,42 руб. Такими образом, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, а судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) 11.11.2016 заключен договор энергоснабжения N 29997. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в Договоре (п. 1.1.).

За декабрь 2018 г. ответчику была поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 5 110 500, 12 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал исковые требования, уменьшив сумму долга до 3 183 969,53 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не учел в расчете все произведенные оплаты за электроэнергию собственниками жилых помещений в МКД, а также не вычел объемы электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, кроме того необоснованно предъявлена стоимость потребленной электроэнергии МКД, не находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как управляющей организации производить оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, правильности расчета истца, исключив из него объемы энергоресурса в размере 30 192, 59 руб. по многоквартирным домам, которые выбыли из управления ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет объемов электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с п. 21 (1) Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, объемов электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение объема электрической энергии истцом предоставлены сведения о потреблении в жилых помещениях в спорный период, при этом, как указал суд первой инстанции, при передаче собственниками жилых помещений конечных показаний ИПУ в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электроэнергии корректируется в соответствии Правилами N 354, иного ответчиком не доказано, оснований для вывода о нарушении в связи с этим прав ответчика не имеется.

Относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной в иске задолженности за спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ведомость показаний по электроэнергии юридических лиц за декабрь 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подтвержден какой-либо первичной документацией (актами снятия показаний приборов учета по нежилым помещениям, доказательствами передачи потребителями показаний приборов учета).

Доводы истца о нулевом потреблении по части спорных помещений ответчиком также не опровергнуты. Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

При этом принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные, что им сделано не было.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Суд учитывает, что ответчик, зная о необходимости оплаты им объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и, являясь заинтересованным лицом, не инициировал проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема электроэнергии для ОДН и последующего его перераспределения между потребителями. Между тем положениями ЖК РФ и Правил N 124, N 354 именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истцом вместо подлежащей учету суммы оплаты потребителей за электроэнергию в декабре 2018 года в размере 3 937 582,79 руб. учтена лишь сумма 761 801,42 руб., поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Ответчик в обоснование данных доводов ссылается на отчет агента за январь 2019 года, который не относится к спорному периоду, и из которого не представляется возможным установить, что все собранные денежные средства поступили именно в счет оплаты за спорный период.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса в декабре 2018 года ответчиком не исполнены, иного не доказано, требование о взыскании задолженности за электроэнергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом принятых судом возражений ответчика в сумме 3 153 776, 94 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как ответчиком не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-45713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова