Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20575/20 по делу N А41-90972/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-90972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-90972/19

о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Р.Б.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Сергеева Ю.В. по доверенности от 06.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Вдовин Роман Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вдовина Р.Б. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 480 324,25 руб. основного долга, 466 128,73 руб. - процентов, 2 905 115,60 руб. - пеней.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 30 851 568,58 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовин Р.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве, просил определение от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Таекина М.Т. направила письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств возникновения залога.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Вдовиным Романом Борисовичем (Заемщик) 25.04.2017 заключен кредитный договор N 634/3900-0008098 на сумму 30 424 000,00 рублей РФ сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение в собственность Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, ул. Б. Садовая, к. 1 (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Большая Садовая ул., вл. 5, стр. 1, 2; 2-я Брестская ул., вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4), стр. 5, 6, 7), этаж 12, номер в соответствии с обмерами уполномоченных органов 1157, общей площадью 79,4 м, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения ПДКП-1157АИ/17-П от 25.04.2017, заключенного между Заемщиком и ООО Бэйджинг-Инвест.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщиков и иных сособственников (при наличии).

По окончании строительства Заемщику Застройщиком передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, корпус 1, нежилое помещение N 1157, кадастровый номер 77:01:0004012:5814.

30.07.2019 между Заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке N 634/3900-0008098, по условиям которого Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 634/3900-0008098 от 25.04.2017 предоставил в залог указанное выше нежилое помещение.

Кроме того, 30.07.2019 сторонами также подписана закладная.

30.07.2019 Банком в Управление Росреестра по Москве представлены документы для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрации ипотеки до настоящего времени не произведена в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 57021/19/50023-ИП от 02.07.2019.

В соответствии со ст. 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Таким образом, ипотека указанного помещения возникла в пользу Банка в силу закона, а государственная регистрации ипотеки не произведена до настоящего времени по не зависящим от Банка обстоятельствам.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Учитывая наличие предмета залога, подтвержденное, выпиской из ЕГРП от 11.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет залога не утрачен и сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению с заявлением о регистрации ипотеки Банком ВТБ (ПАО) исполнено, однако регистрация не произведена в силу не зависящих от Банка причин.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-90972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.Катькина В.А. Мурина