Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6855/21 по делу N А41-90972/2019

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-90972/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Сергеева Ю.В. по доверенности от 25.03.2021,

от Вдовина Р.Б. - Чакилев В.К. и Чакилев А.В. по доверенности от 13.04.2021,

от финансового управляющего Вдовина Р.Б. - Таекина М.Т. лично, предъявила паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вдовина Р.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

о признании требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 30 851 568,58 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Вдовина Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Вдовин Роман Борисович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банка) в общем размере 30 851 568,58 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в реестр требований кредиторов должника его требований, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника и его финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное банком требование мотивировано тем, что между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор от 25.04.2017, целевым назначением которого являлось приобретение должником в собственность предмета ипотеки - нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, дом 5, корп. 1, нежилое помещение N 1157.

Между заемщиком и банком 30.07.2019 был также заключен договор об ипотеке N 634/3900-0008098, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору предоставил в залог указанное нежилое помещение.

Кроме того, 30.07.2019 сторонами также была подписана закладная.

В соответствии со статьей 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрации ипотеки до настоящего времени не произведена в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Учитывая наличие предмета залога, подтвержденное, выпиской из ЕГРП от 11.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет залога не утрачен и сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обязанность по обращению с заявлением о регистрации ипотеки банком исполнена, о чем имеется отметка соответствующего регистрирующего органа, однако, регистрация не произведена в силу не зависящих от банка причин (наложение судом ареста на имущество должника, в том числе на спорную недвижимость по иску другого кредитора).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-90972/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова