Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16002/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-71402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Клининговая служба чистота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-71402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая служба Чистота" (ОГРН 1106672010466, ИНН 6672318028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый центр маркетинговых коммуникаций" (ОГРН 1116670026945, ИНН 6670351573)

третье лицо: Серебряков Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая служба Чистота" (далее - истец, ООО "Клининговая служба Чистота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый центр маркетинговых коммуникаций" (далее - ответчик, ООО "Новый центр") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 в размере 312 000 руб., неустойки в размере 312 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Серебряков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 21.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2018 подписан от имени Серебрякова С.Н., который является уполномоченным на заключение договора в интересах ООО "Новый центр", при этом Серебряков С.Н. являлся учредителем и участником данной организации с 15.08.2015 по 05.04.2020, следовательно, одобрял действия ответчика. Указывает, что доверенность N 1 от 04.02.2018 являлась основанием для подписания договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2018. Считает ошибочными выводы суда о том, что арендованное помещение по договору аренды N 1 от 01.07.2013 было освобождено в июне 2018 года, данное помещение было освобождено в марте 2019 года; отсутствуют также доказательства возврата помещения по договору аренды N 1 от 01.07.2013. Кроме того, истец ссылается на то, что оплата за нежилое помещение произведена в размере, указанном в договоре аренды N 2 от 01.03.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клининговая служба Чистота" (арендодатель) и ООО "Новый центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 163, оф. 5, помещение N 2 общей площадью 33,6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование и владение помещением, арендатор уплачивает арендатору арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения действует в течение 11 календарных месяцев (п. 3.1).

При этом платежи между сторонами осуществлялись в рамках исполнения обязательств именно по договору N 1 от 01.07.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дел платежными поручениями, с указанием в назначении платежа: "оплата за аренду помещения ул. Краснолесья, д. 163, оф. 5 по договору аренды N 1 от 01.07.2013", даты и суммы в платежных поручениях совпадают с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (л.д.118).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец пояснил, что договор аренды N 1 был расторгнут без составления какого-либо документа в июне 2018 г.

Вместе с тем, как указал истец, обратившись с иском, между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2018, согласно которому ООО "Новый центр" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 65 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 163, оф. 5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2018 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств одобрения сделки (договора аренды) отсутствия полномочий на её заключение в доверенности и фактического исполнения договора аренды N 2 от 01.03.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно реальности заключение и исполнения договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2018 между ООО "Клининговая служба Чистота" и ООО "Новый центр".

ООО "Клининговая служба Чистота" указывает на доказанность заключения договора аренды N 2 от 01.03.2018 с ООО "Новый центр", поскольку данный договор подписан Серебряковым С.Н., который являлся уполномоченным на заключение договора и являлся учредителем и участником ООО "Новый центр" и ссылается ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В свою очередь, ООО "Новый центр" ссылается на то, что договор аренды N 2 от 01.03.2018 является незаключенным, поскольку у Серебрякова С.Н. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды N 2 от 01.03.2018, его государственную регистрацию, при этом помещение не передавалось арендатору, договор аренды никогда не исполнялся, не прошел государственную регистрацию, арендные отношения сторон имелись в рамках договора от 01.07.2013 года N 1 (иного договора) на часть помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 163 оф. 5.

Кроме того, третье лицо - Серебряков С. Н. в отзыве на иск указал, что между сторонами действительно велись переговоры о заключении договора аренды, Серебряковым С.Н. как представителем общества был подписан договор как подтверждение намерений, но фактически помещение никогда не передавалось в пользование ответчику. Фактически переговоры об аренде помещений закончились неудачно, поскольку договориться об условиях не получилось (т. 1 л.д. 64).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также недоказанности принципиальной целесообразности заключения договора аренды N 2 на период после прекращения действия договора N1 от 01.07.2013, с учетом доводов ответчика в отзыве на жалобу о технической особенности помещений (малое помещение, арендованное по договору N 1, является единственным способом пройти в помещение, которое предполагалось арендовать по договору N 2), доводы, изложенные в жалобе истца о факте заключения и реального исполнения договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 5.5 договора N 2 от 01.03.2018 арендодатель до третьего числа каждого календарного месяца направляет арендатору акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата арендной платы за каждый период осуществляется арендатором на основании счета арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 2 от 01.03.2018 фактически исполнялся сторонами, в том числе самим истцом.

Доказательств того, что счета и акты оказанных услуг направлялись истцом в адрес ответчика в соответствии с вышеуказанными условиями договора не представлено.

Представление подписанных истцом счетов с указанием на спорный договор непосредственно в суд в отсутствие документов об их направлении ответчику согласно условиям договора само по себе не подтверждает исполнение условий договора истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-71402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов