Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64090/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-101472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рента Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу А40-101472/20, по иску предпринимателя Дубинчук Татьяны Валерьевны (ОГРНИП: 316237500054494, ИНН: 790482561855) к ООО "Рента Лизинг" (ОГРН: 1127746157373, ИНН: 7722770234) третье лицо: ООО "Стомдевайс" (ОГРН: 1157847417243, ИНН: 7802553838) о расторжении договора от 13.12.2019 N ДЛ2239/1219Т, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Назарова О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ВСГ 4168068 от 20.06.2009,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубинчук Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рента Лизинг" о расторжении договора лизинга, взыскании 998 015 руб. 98 коп., включая 974 673 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных авансового и лизинговых платежей, 23 342,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.12.2019 N ДЛ2239/1219Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества - стоматологического оборудования, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п. 2.1).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации - приложении N 1 к договору (п. 2.2).

Продавцом предмета лизинга является ООО "Стомдевайс", продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.4, 2.5).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 23 августа 2019 г. (п. 1.1).

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (п. 5.4).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 421 866 руб., авансовый платеж составляет 625 074 руб., уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п. 5.1, 5.2).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему является 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 4.2).

По дополнительному соглашению от 18.20.2020 N 1 стороны изменили место передачи предмета лизинга с г. Санкт-Петербург на г. Москву, изложив п. 4.7 договора в новой редакции.

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в сумме 625 074 руб. по п/п от 17.12.2019 N 144, и три лизинговых платежа по 116 533 руб. по п/п от 18.02.2020 N 15, от 25.02.2020 N 19, от 25.03.2020 N 27.

В целях исполнения договора лизинга истец, ответчик (покупатель) и ООО "Стомдевайс" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 26.02.2020 N А1096М, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в количества, ассортименте, цене и сроки, определенные приложениями к договору.

Стоимость оборудования составляет 3 125 370 руб. (п. 2.1), покупатель перечисляет авансовый платеж в сумме 15 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, окончательный платеж производится в течение 5-ти рабочих дней после предоставления продавцом информации о документов, подтверждающих факт ввоза оборудования на территорию РФ и проведения предварительной проверки (п. 2.1.1, 2.1.2).

Срок поставки оборудования до места передачи покупателю составляет 15 рабочих дней с даты поставки до склада хранения, но не позднее 30-ти рабочих дней с даты полной оплаты оборудования покупателем (п. 4.3.1).

Из пояснений продавца следует, что авансовый платеж в сумме 15 000 руб. поступил на его расчетный счет 13 марта 2020 г., предварительная проверка и осмотр проведены с 11 по 16 марта 2020 г., покупатель окончательный платеж не произвел, электронные письма продавца оставил без ответа.

Лизингополучатель уведомил лизингодателя о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть денежные средства (исх. от 06.05.2020, отпр. 06.05.2020, подтверждается квитанцией).

Лизингодатель оставил требования без удовлетворения. Лизингополучатель просит расторгнуть договор лизинга, взыскать выплаченные денежные средства и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 по 09.06.2020.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оснований для отказа лизингополучателя от исполнения договора в порядке п. 4.2, как указано в уведомлении от 06.05.2020, не имелось, следовательно, правовые последствия в указанной части не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма уплачена истцом во исполнение обязательств по договору лизинга, оснований для начисления процентов до даты расторжения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем, внесенный авансовый платеж, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора лизинга, а не договора купли-продажи, как указывает ООО "Рента Лизинг", ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение которого 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что заявление от 06.05.2020 о расторжении договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика по истечения установленного (ориентировочно) срока на заключение договора купли-продажи - 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения истцом авансового платежа. Указанный договором срок истек 13.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу А40-101472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина