Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3226/20 по делу N А83-19740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А83-19740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Коваленко Ольги Петровны, представителя по доверенности от 14.01.2020 N 08;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Мочалова Ильи Евгеньевича, представителя по доверенности от 26.12.2020 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-19740/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, д. 42 "А"; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (10740, Москва, ул. Красносельская Нижняя, 5, строение 4, этаж 1, помещение II, комната 9; ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (296012, Республика Крым, Армянск, ул. Северная промзона)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала (далее - ООО "Титановые инвестиции", Общество, ответчик) о взыскании 51629781,88 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг по транспортировке газа от 19.01.2018 N 2018/Т-ПР-0001-КП/47 и от 16.01.2019 N 2019/Т-ПР-0001-КП/8 в части своевременной оплаты за транспортировку газа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 7035164,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-19740/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при начислении пени истцом неверно произведен расчет пени на задолженность за транспортировку природного газа в августе и декабре 2018 года. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, против рассмотрения решения только в обжалуемой части не возражал.

После перерыва сторону явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени и распределения судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятием (далее - газораспределительная организация) и Обществом (далее - заказчик) заключены договоры об оказании услуг по транспортировке газа от 19.01.2018 N 2018/Т-ПР-0001-КП/47 (далее - Договор 2018) и от 16.01.2019 N 2019/Т-ПР-0001-КП/8 (далее - Договор 2019), согласно которым газораспределительная организация обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа газораспределительными сетями до границы балансовой принадлежности объектов заказчика в соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а заказчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договорами.

Согласно пункту 9.1 указанных Договоров срок их действия определен в следующем порядке: на 2018 год с 01.01.2018 по 31.12.2018, на 2019 год с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пролонгация Договоров возможна по согласованию сторон.

Разделом 5 Договоров предусмотрен порядок расчетов, согласно которому:

- заказчик производит платеж в размере 35 % общей стоимости планового объема транспортировки газа в месяце транспортировки в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости планового объема транспортировки газа в месяце транспортировки вносится в срок до последнего числа этого месяца (пункт 5.5.1 Договоров);

- окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему Договору в соответствии с пунктом 5.3 настоящих Договоров и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.3 Договоров);

- в случае если объем фактического протранспортированного природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующие месяцы (пункт 5.5.3 Договоров).

Из актов приема-передачи природного газа за период с августа по декабрь 2018 года ответчик принял 30647,435 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 40198345,75 рублей, за период с января по сентябрь 2019 года - 68515,095 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 63191444,09 рублей, однако обязательства по указанным Договорам, в части оплаты за услуги по транспортировке газа, ответчиком выполнены частично. Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается. Ответчиком данная задолженность признается в полном объеме (т.3, л.д. 2).

В результате изложенного, за ответчиком числится задолженность в размере 44594617,88 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 7035164,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

В силу статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате принятого им природного газа.

Истцом в адрес ответчика от 16.09.2019 за исх. N 08/05-00599/15 и от 16.09.2019 за исх. N 08/05-601/15 направлены претензии с требованиями оплаты задолженности и начисленной пени, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании задолженности и начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договоров об оказании услуг по транспортировке газа от 19.01.2018 N 2018/Т-ПР-0001-КП/47 и от 16.01.2019 N 2019/Т-ПР-0001-КП/8.

По своей правовой природе заключенные между сторонами Договоры являются договорами газоснабжения и регулируется ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Договоры, заключенные между сторонами, в установленном законом порядке не признаны недействительными, не расторгнуты.

Как установлено судом, факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за газ, полученный ответчиком в 2018 году и 2019 году, осуществлена частично, задолженность составляет 44594617,88 рублей. Ответчиком данная задолженность признается в полном объеме.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 44594617,88 рублей ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7035164,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право на взыскание пени установлено пунктом 6.2 Договора, размер неустойки соответствует установленному статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты природного газа по Договору, истцом начислена пеня в размере 7035164,00 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, выполнен в соответствии с указанными выше нормами законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет является методологически неверным, поскольку, применяя при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, ответчик рассчитывает ее исходя из оплаченной суммы, в то время как действующее законодательство предусматривает такой расчет от всей суммы задолженности.

При вынесении решения судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определяющая, что ставка рефинансирования при расчете неустойки подлежит применению на момент фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции верно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании пени в размере 7035164,00 рублей правильным и обоснованным.

Кроме того, судом распределены судебные расходы, а именно: суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал в пользу истца в размере 186157,23 рублей. Государственную пошлину в размере 13842,76 рублей в части требований, от которых отказался истец, с учетом разницы в 3242,03 рублей ввиду увеличения размера исковых требований, суд возвратил истцу из федерального бюджета.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора, составила 51629781,88 рублей (44594617,88 рублей + 7035164,0 рублей), госпошлина, исходя из данной суммы, составляет 200000,00 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме - в размере 200000,00 рублей.

В соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, суд первой инстанции причину отказа Предприятия от заявленных требований не изложил. Однако, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, применил правила абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (т.е. вне связи отказа Предприятия от заявленных требований с их добровольным удовлетворением Обществом после обращения в суд), возвратив обществу 6,92 % уплаченной им государственной пошлины из бюджета.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В заявлениях Предприятия от 17.08.2020 N б/н и от 25.09.2020 N б/н об отказе от заявленных требований указаны причины отказа: добровольное частичное удовлетворение требований Предприятия после обращения в суд.

Проверяя указанную Предприятием причину, суд признал, что отказ Предприятия от заявленных требований был обусловлен именно добровольным удовлетворением Обществом заявленных требований в части после обращения в суд, что подтверждается и самим Обществом.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающего, что госпошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, и для взыскания судебных расходов с Общества как с неправой стороны.

В соответствии с пунктом 26 Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно увеличений размера неустойки ввиду неправильного расчета не принимаются судом, поскольку, как указано выше, представленный ответчиком контррасчет является методологически неверным, так как неустойка рассчитывается им исходя из размера погашенной задолженности (т.е части имеющейся задолженности), а не исходя из размера имеющейся на момент погашения задолженности.

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, анализ практики применения данной нормы судами свидетельствует о том, что она подлежит применению в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку признание истцом исковых требований не привело к прекращении производства по делу или оставлению иска без рассмотрения, а окончательным процессуальным документом суда первой инстанции является решение, судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-19740/2019 изменить в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" 44594617,88 рублей основного долга, пени в размере 7035164,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000,00 рублей."

Исключить пункт 3 резолютивной части решения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская