Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63520/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-68876/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68876/20 (14-510)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1077700186062, ИНН 7710026574)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 85 039 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 85 039 руб.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в результате ДТП от 09.01.2018 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, трасса Новая Кука - Хилок 171 км. был поврежден автомобиль "ГАС" гос. рег. знак М 869 ОО 75, застрахованный по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1001368881 в Росгосстрах, а также полису КАСКО N18570С5GSB043 в САО "ВСК".

На основании представленных документов и во исполнение указанного выше договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 485 039 руб.

Как указал истец, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об ОСАГО" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Домшаева А.В., управлявшего автомобилем "КАМАЗ" гос. рег. знак М 018 ЕО 75, принадлежащим ОАО "РЖД", по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции истец указывает, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 15, 1064, 965 ГК РФ и разъяснения по их применению.

Апелляционный суд рассмотрев, доводы жалобы находит их необоснованными, исходя из следующего.

ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Забайкальской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" и ООО "РесурсТранс" заключен договор аренды транспортных средств от 03.07.2015 N Д-377НРИ/НЮ, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязался принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. При этом транспортные средства должны быть преданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в договоре оказания автотранспортных услуг. Подробное описание транспортных средств приводится в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В приложении N 1 к договору указаны транспортные средства, переданные арендатору во владение. Транспортное средство гос. номер М018ЕО75, виновное в аварии, указано на странице N 51 (счет страниц вместе с договором) вторая строчка сверху.

Согласно п.2.2 Договора транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. К отношениям сторон по договору применяются (в части, не урегулированной договором) положения параграфа 3(2) Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу со дня подписания его текста надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон и действует до 31 марта 2022 включительно.

На основании п. 5.17 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На момент ДТП (09.01.2018) транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора - ООО "РесурсТранс". Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 N 2072681 в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-68876/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова