Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70707/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-99782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-99782/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5"

(ИНН: 7728311981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК строй"

ИНН: 9705056778)

о взыскании 34 047 728,94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сколков А.А. по приказу N 1/21 от 11.02.2021,

от ответчика: Лицова А.В. по доверенности от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домостроительный комбинат N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РК строй" задолженности по договору от 25.12.2015 N2512/2015-ГП в размере 32 864 603 руб. 22 коп., неустойки за период с 22.06.2019 по 15.06.2020 в размере 1 183 125 руб. 72 коп.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Домостроительный комбинат N 5" отказано.

Не согласившись с решение суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции; полагает, что выводы суда по делу N А40-17635/2020 не относятся к спорному объекту.

В суд поступил письменный отзыв ответчик на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Домостроительный комбинат N 5" (Субподрядчик) и ООО "РК Строй" (прежнее название ООО "СУ N151") (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2512/2015-ГП от 25.12.2015, по условиям которого

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение по договору работ на сумму 536 250 797 руб. 98 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 32 864 603 руб. 22 коп., в связи с чем начислена неустойка за период с 22.06.2019 по 15.06.2020 в размере 1 183 125 руб. 72 коп.

Как указывает истец, ООО "ДСК-5" выполнило работы согласно условиям Договора, передало комплект документов для проверки в соответствии с положениями п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору N 22 от 20.10.2017 года), ООО "РК Строй" (Ответчик) приняло выполненные работы по объекту: Калужская область, г. Обнинск, район "Заовражье", квартал 5, ж/д N 11 на сумму в размере 32 864 603 рубля 22 копейки и возвратил Истцу оформленные между Истцом и Ответчиком документы по форме Акта КС-2 от 11.06.2019 года и форме справки КС-3 от 11.06.2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А40-17635/20 ООО "РК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДСК-5" неотработанного аванса в размере 346 468 099 руб. 86 коп., задолженности за оказанные услуги по организации строительства в размере 23 175 495 руб. 65 коп., задолженности за потребление электроэнергии в размере 593 403 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 требования ООО "РК СТРОЙ" удовлетворены.

При этом судами по делу N А40-17635/20 установлено, что для выполнения работ по договору, истцом были выплачены ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) по всем объектам (В том числе в решении указан объект Обнинск Заовражье кв.5 корп. 11) по договору в общем размере 7 125 630 661 руб. 85 коп. и осуществлены возвраты по договору (излишне перечисленные истцом денежные средства) в общем размере 105 440 453 руб. 73 коп. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами по договору (В том числе по объекту Обнинск Заовражье кв.5 корп. 11) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по всем объектам по договору на общую сумму 6 673 722 108 руб. 24 коп.

Также судами по делу N А40-17635/20 установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 346 468 099 руб. 88 коп.

На основании п.2 ст. статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обоснованность исковых требований опровергается выводами вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-17635/20, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по делу N А40-17635/20 не относятся к объекту Калужская область, г.Обнинск, район "Заовражье", квартал 5, ж/д N 11, не состоятельны, поскольку в материалы дела NА40-17635/20 ООО "РК Строй" представило доказательства оплаты задолженности по указанному объекту, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты по форме КС-2, что учтено судами при установлено суммы долга по делу NА40-17635/20.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-99782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова