Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-17194/20 по делу N А41-41052/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-41052/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-41052/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору N 17-4037 от 01.09.2007 г. в размере 191 031,52 руб., законной неустойки за период с 19.03.2017 г. по 01.07.2020 г. в размере 79 417,68 руб., законной неустойки с 02.07.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 10 446 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Продавец) и АО "Мособлэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор, Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Покупка Товара Покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Договор купли-продажи предусматривает обязанность Ответчика оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужил судебный акт по делу N А41-45645/17.

АО "Мосэнергосбыт" в связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета на конец февраля 2018 года определило объем потребления расчетам способом в размере 97 935 кВтч и выставило потребителю счет.

При этом, АО "Мосэнергосбыт" оплатило АО "Мособлэнерго" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из объема потребления равного 97 935 кВтч, что доказывается отчетной формой 18-юр за февраль 2017 года.

В связи с отказом потребителя оплатить стоимость определенной расчетным способом электрической энергии в феврале 2017 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к потребителю, где в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд установил, что объем февраля 2017 года потребитель оплатил в марте 2017 года на основании показаний приборов учета, исходя из начальных показаний начала февраля и конечных показаний конца февраля 2017 года.

Таким образом, потребитель, на основании показаний приборов учета потребил за периоды февраль и март 2017 года 21 940 кВтч, а АО "Мособлэнерго": необоснованно получило стоимость услуг исходя из объема 76 017 кВтч (97 935 - 21 940), которые фактически не были оказаны и уменьшило стоимость подлежащих покупке потерь электрической энергии возникших в его сетях на 76 017 кВтч.

Стоимость потерь электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиком составила 191 031,52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);

- приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по спорному потребителю Истец должен был представить подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета.

В соответствии с п. 162, 165 Основных положений N 442 показания приборов учета фиксируются в акте снятия показаний прибора учета и направляются гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Истцом в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета по спорному потребителю за спорный период, равно как не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику в установленный срок вышеуказанных сведений.

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между Истцом и спорными потребителями, стороной которых Ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность Ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Доказательства правомерности корректировок по спорным потребителям не представлены Истцом и в рамках настоящего судебного дела: в частности, Истцом не представлена первичная документация (фото приборов учета, акты снятия показаний, акты проверок и т.п.), подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела никаких доказательств факта проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.

Таким образом, проведение заявленной корректировки повлечет необоснованное занижение полезного отпуска электроэнергии в сетях АО "Мособлэнерго", что неизбежно повлечет возникновение неосновательного обогащения не на стороне АО "Мособлэнерго", а на стороне АО "Мосэнергосбыт", которое в случае взыскания денежных средств по настоящему иску безосновательно не доплатит в адрес ПАО "МОЭСК" и АО "Мособлэнерго" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (Вопрос N 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Следовательно, в качестве размера неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать размер фактических потерь.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Документы, позволяющие произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины Истцом не представлены.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее Правила) установлен Порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как было указано выше, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком возникают из Договора купли-продажи.

Величины объема электрической энергии, поступившей в сеть, полезного отпуска и объема потерь ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185 - 187 Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями.

Таким образом, надлежащим подтверждением объема потерь электрической энергии, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям.

Объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за февраль 2017 года определены балансами, подписанными АО "Мособлэнерго".

Балансы электрической энергии за февраль 2017 года в части объемов полезного отпуска в отношении ООО "Инвестстройкомплект" подписаны без разногласий.

Объем фактических потерь в спорные периоды в установленном порядке согласован и оплачен АО "Мособлэнерго". Ни договором от 01.09.2007 N 7-4037 купли-продажи электрической энергии, ни законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки (если таковые возникнут) в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

Учитывая наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения противоречит согласованному сторонами и предусмотренному договором порядку формирования балансов.

Согласно условиям заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов и счетов-фактур Ответчиком и была произведена оплата.

Ненаправление Истцом корректировочных документов под предлогом квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям Договора, поскольку все суммы, выплачиваемые Ответчиком в адрес Истца, урегулированы исключительно положениями заключенного Договора.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями Договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, что исключает Факт возникновения неосновательного обогащения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг сетевой организации "в завышенном размере", что исключает факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

Утверждая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, Истцу необходимо доказать, что им "в завышенном размере" оплачены услуги сетевой организации ПАО "МОЭСК", которая впоследствии согласно условиям имеющегося между сторонами трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 как "котлодержатель" оплачивает Ответчику стоимость оказанных им услуг.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ни договором от 01.09.2007 N 17-4037 купли-продажи электрической энергии (далее - Договор), ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам (аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Московской области по делу N А41-84397/2019, Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.03.2020 по тому же делу; Арбитражным судом Московской области по делу N А41-84401/2019, Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 19.03.2020 по тому же делу);

Представленная Истцом форма 18-юр содержит иной расход потребления спорного потребителя, не соответствующий объему, заявленному Истцом в качестве неосновательного обогащения. При этом надлежащий расчет объема неосновательного обогащения Истцом не представлен.

При этом, баланс электрической энергии, предоставленный Истцом, является СВОДНЫМ по всем филиалам АО "Мособлэнерго". Представленные сводные балансы не содержат в себе разногласия, которые можно идентифицировать как разногласия, возникшие по спорным потребителям, а, следовательно, не могут быть приняты как бесспорное доказательство по делу.

- ссылка Истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа (дело N Дело N А41-45645/2017), является несостоятельной и не может свидетельствовать о доказанности наличия разногласий в результате неверного формирования объема полезного отпуска ООО "Инвестстройкомплект", так как указанный судебный акт не содержит каких-либо указаний на тождественность объема электроэнергии по тому и по настоящему спорам. Судебное решение о начислениях за тождественный объем электроэнергии отсутствует.

АО "Мособлэнерго" к участию в деле N А41-45645/2017 не привлекалось, следовательно, судебные акты по указанному спору для АО "Мособлэнерго" в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными.

Таким образом, требования АО "Мосэнергосбыт" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды февраль и март 2017 года, а также неустойки за период с 19.03.2017. Исковое заявление поступило в суд 02.07.2020 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-41052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев