Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70523/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Каллисто Стайл", генерального директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Михалева П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020

о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каллисто Стайл" - Будашевский М.А. дов от 11.11.2020

от и.о. к/у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - Ефремов А.Н. дов от 14.12.2020

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - Андриевский А.А. дов от 14.09.2020

от Михалева П.В. - Андриевский А.А. дов от 24.11.20200

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по настоящему делу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Инвестстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" возложены на временного управляющего Насырова Рената Замильевича.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Каллисто Стайл", генеральный директор ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Михалев П.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника 22.01.2021 поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к письменным пояснениям должника от 22.01.2021 дополнительные доказательства, в частности, экспертное заключение от 18.12.2020 апелляционный суд не находит оснований для приобщения к делу, исходя из пределов апелляционного рассмотрения.

Экспертное заключение составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, не было предметом исследования суда первой инстанции, и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Также от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Насырова Рената Замильевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной должником, а также уведомление об отзыве доверенности представителя должника.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в принятии заявленного отказа управляющего от апелляционной жалобы должника, ввиду отсутствия у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Насырова Рената Замильевича полномочий заявлять такой отказ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку в силу изложенного должник и руководитель должника обладают правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленный отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб.

Представленный в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией возвращен протокольным определением, поскольку представлен незаблаговременно и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 1 596 659, 17 млн.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, пришел к выводу о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно, и на основании положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 суд отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в рамках срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом указано, что требования кредиторов являются значительными по размеру и в случае признания их обоснованными, обеспечат кредиторам значительное количество голосов при принятии решений собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, назначенное на 15.05.2020 г., не состоялось ввиду удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания.

По смыслу указанных норм, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Вместе с тем, 21.08.2020 поступили отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Однако, результаты инвентаризации ежегодной инвентаризации, проводимой должником не были представлены кредиторам.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом 24 апреля 2020 было отложено его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Из этого исходил суд, принимая оспариваемое решение.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с отложением его проведения в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020, лица, участвующие в деле, никак не могли представить план финансового оздоровления в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности, что свидетельствует о невозможности восстановления неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая приведенные обстоятельства, связанность кредиторов по своей производственной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании этих доводов заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод о невозможности произвести расчеты с кредиторами, указывают на преждевременность введения конкурсного производства.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 по делу N А40-109356/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев