Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13869/20

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-37703/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-37703/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - ответчик, общество) о взыскании 465 598 руб. 56 коп., в том числе 432 083 руб. 74 коп. долга по договору аренды земельного участка N 4в-2018 от 31.01.2018 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, и 33 514 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.06.2020.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 465 598 руб. 56 коп., в том числе 432 083 руб. 74 коп. долга и 33 514 руб. 82 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 312 руб. 00 коп.".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 02.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорная задолженность образовалась в период ограничительных мер; что общество направлялось в администрацию заявление о предоставлении отсрочки внесения арендной платы; администрация выразила готовность предоставить отсрочку, но от подписания дополнительного соглашения уклонилась.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижний Тагил и обществом с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" заключен договор аренды земельного участка N 4в-2018 от 31.01.2018.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с неисполнением арендатором условий договора об уплате арендной платы, истец начислил задолженность в размере 465 598 руб. 56 коп., в том числе 432 083 руб. 74 коп. долга по договору аренды земельного участка N 4в-2018 от 31.01.2018 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, и 33 514 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.06.2020.

Ответчику направлена претензия от 16.04.2020 N 120 с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4в-2018 от 31.01.2018.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 465 598 руб. 56 коп., в том числе 432 083 руб. 74 коп. долга по договору аренды земельного участка N 4в-2018 от 31.01.2018 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, и 33 514 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.06.2020, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие ограничительных мер на территории Свердловской области само по себе достаточным основанием для предоставления отсрочки внесения арендной платы не является.

Как верно указано судом первой инстанции, отдельное соглашение между истцом и ответчиком, предметом которого является отсрочка уплаты арендных платежей, не заключено.

"Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (вопрос 3) разъяснено, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Осуществления арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом не усматривается. Такого обоснования ответчиком не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.10.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-37703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов