Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-35438/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-74007/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35438/2020) АО "Угличская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-74007/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Випак"

к АО "Угличская птицефабрика"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Випак", адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.3-Б, литер А, эт. 4, пом. 5-Н (20), оф. 411, ОГРН: 1077847021031, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угличская птицефабрика", адрес: 152612, Ярославская обл., р-н Угличский, п.Сосновый, промзона Московское шоссе, д. 1, ОГРН: 1027601302300, (далее - ответчик) о взыскании 3 002 952,12 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 24/10-13 от 24.10.2013 и 18 723,24 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 24.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а, именно введения ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/10-13, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки которого, определяются приложениями к договору, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный истцом товар.

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара производится по 100% предоплате.

20.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому, условия оплаты товара предусматривают 50-ти процентную предоплату и отсрочку платежа оставшихся 50-ти процентов стоимости товара на срок 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2020 стороны согласовали оплату за товар, отгруженный по настоящему соглашению, в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной N 692 от 19.12.2019 - пленку BIAXER: 2 XX РР AFM (шир. 280) на сумму 1 313 090,19 руб. и по товарной накладной N 321 от 08.07.2020 - пленку BIAXER: 2 XX РР AFM (шир. 280) на сумму стоимостью 2 989 861,93 руб.

Товар принят ответчиком 20.12.2019 и 09.07.2020 соответственно, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, ответственного за приемку товара на указанных выше документах.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, по состоянию на 24.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 3 002 952,12 руб.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты, последний перечисляет истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Випак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по договору предусмотрена пунктом 15.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.08.08 составил 18 723,24 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и падением спроса на продукцию ответчика, последний может быть освобожден от уплаты неустойки.

В соответствии с Обзором N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В том же Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного товара было обусловлено указанными выше обстоятельствами, в связи с чем, доводы в данной части необоснованны.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-74007/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова