Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18845/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-48535/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Арастон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-48535/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Арастон" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арастон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 133 от 24.03.2020 в части штрафа в сумме, превышающей 24 800 руб. (фактически просит снизить штраф в 10 раз).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-48535/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Арастон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2019 года, которая была представлена Обществом 13 декабря 2019 года, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в адрес Общества в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено Требование N 16-18/14473 от 18.12.2019 г. о представлении документов (информации).

В связи с непредставлением Обществом в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ, истребуемых заинтересованным лицом документов, Налоговым органом 31 января 2020 года составлен Акт N 78 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

24 марта 2020 года по результатам рассмотрения материалов Акта проверки от 31.01.2020 N 78, материалов мероприятий налогового контроля, представленных возражений Общества от 16.03.2020 N б/н Налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ вынесено Решение N 133 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), на основании которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 249 400 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.06.2020 N 07-12/042018@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Арастон" просит суд признать недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в части размера штрафа, снизив его до суммы 24 800 руб.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьях 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 13.12.2019 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС с суммой налога к доплате 3 599 160 руб. в адрес ООО "Арастон" сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи Требование от 18.12.2019 N 16-18/14473 о представлении документов (информации).

Требование от 18.12.2019 N 16-18/14473 получено Обществом 09.01.2020.

Таким образом, ООО "Арастон" следовало в срок до 23.01.2020, в соответствии с заполненными Обществом 8 и 9 Разделами уточненной налоговой декларации по НДС, представить истребуемые документы.

В нарушение требований статей 88, 93 НК РФ Общество данные документы не представило.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ заявитель был вызван 12.03.2020 для рассмотрения Акта N 78 от 31.01.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

12 марта 2020 года был составлен протокол N 04-15/18 рассмотрения материалов налоговой проверки.

16 марта 2020 года заявителем по ТКС были представлены письменные возражения к протоколу N 04-15/18 рассмотрения материалов налоговой проверки. В данных возражениях ООО "Арастон" сообщает, что согласно требованию от 18.12.2019 N 16-18/14473 о представлении документов (информации) Общество в период с 09.01.2020 по 27.02.2020 сформировало и направило в электронном виде в общем количестве 2 144 документа (из них: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные согласно Разделу 8 декларации в общем количестве 1 352 штуки, а также универсальные передаточные акты согласно Разделу 9 декларации в общем количестве 792 штуки).

Также Общество ссылается на то обстоятельство, что согласно представленной в Налоговый орган 13.12.2019 книге продаж за 3-ий квартал 2019 года Общество имеет 834 счет-фактур, а согласно книге покупок за тот же период - 717 счет-фактур.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество не представило в Налоговый орган 124 документа из подлежащих представлению 2 268 штук.

Между тем, обществом согласно отраженным сведениям в уточненной налоговой декларации за 3-ий квартал 2019 года необходимо было представить 2 139 документов, по сроку до 23.01.2020 г. представлено в Инспекцию всего 1 209 документов, из которых 317 повторений, следовательно, фактически по сроку исполнения требования обществом представлено 892 документа.

Непредставление Обществом в установленный срок документов по требованию Инспекции послужило основанием привлечения ООО "АРАСТОН" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 1 247 документов, а именно:

- счета-фактуры, зарегистрированные в 8-ом Разделе налоговой декларации по НДС за проверяемый период - 409 штук;

- УПД, зарегистрированные в 8-ом Разделе налоговой декларации по НДС за проверяемый период - 166 штук;

- счета фактуры, зарегистрированные в 9-ом Разделе налоговой декларации по НДС за проверяемый период - 98 штук;

- УПД, зарегистрированные в 8-ом Разделе налоговой декларации по НДС за проверяемый период - 98 штук;

- товарные накладные или Акты выполненных работ (оказанных услуг) к вышеуказанным счетам-фактурам - 498 штук.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за непредставление 1 247 документов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Заявителем, что Обществу необходимо было представить 2 139 документов согласно отраженным сведениям в специальных налоговых регистрах за 3-ий квартал 2019 года, а фактически Обществом представлено 892 документа. Следовательно Налоговым органом обосновано сделан вывод о непредставлении документов в количестве 1 247 документов.

Ходатайство о продлении срока запрашиваемых документов в связи с их большим объемом в адрес Инспекции не направлялось.

Поскольку письменного уведомления о невозможности представления в установленные Требованием от 18.12.2019 N 16-18/14473 сроки документов и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, обществом в налоговый орган в течение 10 дней с даты получения требования не направлялось, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о продлении срока исполнения требования либо об отказе в таком продлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией произведен неверный перерасчет представленных документов по Требованию N 16-18/14473 от 18.12.2019 г., а также, что Налоговым органом сделан неверный вывод о непредставлении 1 247 документов вследствие чего неправильно рассчитан размер штрафа, документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что не представлено 124 документа из подлежащих представлению 2 268 штук также документально не подтверждена.

Так из решения УФНС России по Московской области от 16.06.2020 следует, что заявитель по требованию инспекции не представил счета-фактуры, отраженные в 8 Разделе декларации по НДС - 409 шт.; УПД, зарегистрированные в 8 Разделе - 166 шт.; счета-фактуры, зарегистрированные в 9 Разделе - 76 шт.; УПД, зарегистрированные в 9 Разделе - 98 шт., товарные накладные или акты выполненных работ к выше указанным счетам-фактурам - 498 шт.

Обстоятельства, смягчающие вину и соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-48535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов