Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34270/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-62033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34270/2020) ООО "Еврогрупп СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-62033/2020 (судья Сурков А. А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПФ-ГРАДО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ-ГРАДО" (далее - истец, ООО "ПФ-ГРАДО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (далее - ответчик, ООО "Еврогрупп СПБ") о взыскании по договору от 22.10.2018 N 28/2018-КК на выполнение работ в рамках реализации мероприятия "Мероприятие по разработке научно-проектной документации и выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Керченской крепости", по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун" разработка научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных работ по объекту культурного наследия "Комплекс сооружений Керченской крепости" XIX век (Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун), (далее - Договор): 4 300 000 руб. задолженности и 115 516,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Еврогрупп СПБ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Еврогрупп СПБ" указало, что переданная истцом по акту приема-передачи документации от 21.11.2019 N 1 проектная документация не соответствовала требованиям установленным пунктами 4.1-4.3 Договора и пункту 3.2. Технического задания (Приложение N2 к Договору), в том числе истцом не было передано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по уточнению сведений о пообъектном составе Объекта, при этом переданная проектная документация содержит битые файлы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность использовать документацию.

В этой связи, а также со ссылкой на положения пунктов 5.3, 5.5 Договора, податель жалобы полагает, что у ООО "Еврогрупп СПБ" не возникло оснований для оплаты работ по Договору, о чем ответчик уведомил истца в письме исх. N 269/20 от 08.07.2020.

21.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПФ-ГРАДО" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания 20.01.2021 в апелляционный суд поступили возражения ООО "Еврогрупп СПБ" на отзыв ООО "ПФ-ГРАДО" с приложением дополнительного доказательства (сопроводительное письмо исх. N 19.11.21-01 от 21.11.2019), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "Еврогрупп СПБ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Еврогрупп СПБ" (сопроводительное письмо исх. N 19.11.21-01 от 21.11.2019) определением от 20.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПФ-ГРАДО" (подрядчик) и ООО "Еврогрупп СПБ" (генеральный подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения: начало выполнения работ - с даты подписания Договора; окончание выполнения работ - 150 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательный платеж производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ генеральным подрядчиком.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 21.11.2019 N 1 на 8 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.02.2020 ООО "ПФ-ГРАДО" потребовало от ООО "Еврогрупп СПБ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Еврогрупп СПБ" без удовлетворения, ООО "ПФ-ГРАДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также на нарушение истцом срока выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "ПФ-ГРАДО" работ по Договору, а также передача результата выполненных работ ООО "Еврогрупп СПБ" подтвержден представленным в материалы дела и подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019 N 1.

Доводы подателя жалобы о том, что переданная истцом по акту приема-передачи документации от 21.11.2019 N 1 проектная документация не соответствовала требованиям установленным пунктами 4.1-4.3 Договора и пункту 3.2. Технического задания (Приложение N2 к Договору), в том числе отсутствовало положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом, как документально не подтвержденные, при этом в пункте 7 сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019 N1 указано, что стороны констатируют, что обязательства подрядчика, предусмотренные Договором, выполнены качественно, в полном объеме, генеральный подрядчик претензий к подрядчику по выполненным работам не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Договора окончательный платеж производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки выполненных работ генеральным подрядчиком, на основании представленного подрядчиком счета. Платежными поручениями N 1055 от 30.12.2019 и N314 от 16.06.2020 ответчиком частично произведена оплата стоимости работ по договору с основанием платежа: "Оплата по Договору подряда N28/2018-КК от 22.10.2018 г за выполненные работы". Таким образом, частичная оплата выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019 N 1 свидетельствует о выполнении работ по Договору истцом и признании данного факта ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование ООО "ПФ-ГРАДО" о взыскании с ООО "Еврогрупп СПБ" 4 300 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Письмом исх. N 269/20 от 08.07.2020 ООО "Еврогрупп СПБ" предъявило требование ООО "ПФ-ГРАДО" по предоставлению Акта государственной историко-культурной экспертизы по уточнению сведений о пообъектом составе Объекта. Указанное требование не исполнено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому по состоянию на 14.07.2020 сумма процентов составила 115 516,39 руб. (л.д. 5).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Еврогрупп СПБ" в пользу ООО "ПФ-ГРАДО" 115 516,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Еврогрупп СПБ" было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Еврогрупп СПБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-62033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН: 1157847006745) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов