Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 06АП-6521/20

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А04-8985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

на определение от 23.10.2020

по делу N А04-8985/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН 1127847663294; ИНН 7810893556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123; ИНН 2801118167)

о взыскании 1 052 699,39 рублей (с учетом уточнения 1 051 766,39 рублей)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (деле - ООО "М-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - ООО "Амурземпроект", ответчик, должник) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 466 758,11 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 581 580,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амурземпроект" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 466 758,11 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 518 руб. В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030987244.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А04-8985/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.09.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Амурземпроект" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу N А04-8985/2019 на 12 месяцев по следующему графику: с октября 2020 года ежемесячно 62 053,06 руб. в течение одиннадцати месяцев, платеж за двенадцатый месяц - 62 053,12 руб.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурземпроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

В обоснование жалобы ООО "Амурземпроект" указало на то, что единовременное исполнение судебного акта может привести к приостановлению деятельности ООО "Амурземпроект" и, как следствие, к возникновению у организации финансовых трудностей.

На основании Указов Президента Российской Федерации N 206, N 239, N 294 в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 ООО "Амурземпроект" не осуществляло свою деятельность (приостановило её), 56 работникам были предоставлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, общий ежемесячный фонд которой - 2 040 722,60 руб. В свою очередь, это повлекло приостановление работ по государственным и муниципальным контрактам, что исключило получение обществом планируемой прибыли.

Кроме того, общество просило принять во внимание, что в рамках исполнительного производства от 27.07.2020 N 133019/20/28027-ИП, возбужденного в отношении ООО "Амурземпроект" на основании исполнительного листа по делу N А04-8985/2019, с ООО "Амурземпроект" в пользу ООО "М-Проект" взысканы денежные средства в сумме 169 427,57 руб., что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФССП России.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Отзыв от ООО "М-Проект" на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своей позиции заявителем указаны обстоятельства непреодолимой силы, которые носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ООО "Амурземпроект" характер.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом положений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом в данном случае учтено, что ООО "Амурземпроект" не включено в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В нарушение указанных выше требований должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя, доказательств частичного исполнения решения суда (в том числе не представлено доказательства частичной оплаты по предложенному заявителю графику в размере 62053,06 руб. в октябре 2020 года), либо совершения действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по возврату аванса возникла у ответчика в сентябре 2019 года, при этом доказательств принятия мер по его своевременному возврату денежных средств, что исключило бы возможность предъявления иска, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2020 по делу А04-8985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко