Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-44398/20 по делу N А40-9610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9142/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-9610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокинолй Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Лотте Рус", Общества с ограниченной ответственностью "МГН Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020,

принятое судьей Константиновская Н.А. (шифр судьи 159-71)

по делу N А40-9610/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГН Консалт"

(ОГРН 1187746185109, 125009, город Москва, переулок Кисловский Нижн., дом 7 строение 1, комната 15)

к Акционерному обществу "Лотте Рус" (ОГРН 1027700022074, 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 8 строение 2)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества "Лотте Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "МГН Консалт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МГН Консалт": Минин Г.В. по доверенности от 03.10.2020;

от АО "Лотте Рус": Жарский М.И. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МГН Консалт" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лотте Рус" о признании недействительной сделки в части условий, изложенных в Дополнительном соглашении N 1 от 04 марта 2019 года к Договору возмездного оказания услуг по оценке и юридическому сопровождению N 17-ОЮ/2018 от 15 января 2019 года, заключенного между АО "ЛОТТЕ Рус" и ООО "МГН Консалт" и взыскании суммы в размере 21 140 000 рублей в качестве задолженности и пени в размере 6 764 800 рублей по Договору возмездного оказания услуг по оценке и юридическому сопровождению N 17-ОЮ/2018 от 15 января 2019 года.

Кроме того, ООО "МГН Консалт" просило признать недействительной сделку в части условий, изложенных в Дополнительном соглашении N 1 от 04 марта 2019 года к Договору возмездного оказания услуг по оценке и юридическому сопровождению N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 года, заключенного между АО "ЛОТТЕ Рус" и ООО "МГН Консалт" и взыскать с АО "ЛОТТЕ Рус" сумму в размере 3 710 000 рублей в качестве задолженности и пени в размере 1 187 200 рублей по Договору возмездного оказания услуг по оценке и юридическому сопровождению N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору N 17-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 8 515 000 руб.; суммы неотработанного аванса по Договору N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 1 045 000 руб.; проценты по 395 ГК РФ по Договору N 17-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 276 335 руб. 91 коп. и проценты по 395 ГК РФ по Договору N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 33 913 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-9610/20 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 января 2019 года между Истцом и Ответчиком были заключены два договора возмездного оказания услуг по оценке и юридическому сопровождению, в которых Истец является исполнителем, а Ответчик -заказчиком.

Так, договор N 17-ОЮ/2018 был заключен с целью определения реальной рыночной стоимости нежилого здания площадью 78 757,1 м2 (Москва, Новинский бульвар 8) и снижения его кадастровой стоимости в порядке административного судопроизводства.

Договор N 18-ОЮ/2018 был заключен с целью определения реальной рыночной стоимости земельного участка площадью 18 484 м2 (Москва, Новинский бульвар 8) и снижения его кадастровой стоимости в порядке административного судопроизводства.

При этом оба договора, все приложения к ним и дополнительные соглашения полностью идентичны по содержанию и касаются оценки и определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, расположенного на этом участке.

В протоколах согласования коммерческих условий был определен предполагаемый диапазон снижения кадастровой стоимости нежилого здания (от 14 170 770 989 рублей до 13 052 025 910 рублей) и земельного участка (от 1 356 054 546 рублей до 1 215 773 041 рублей).

Согласно условиям, изложенным в п.п.4.1., 4.1.1. договоров, оплата производится Ответчиком частями: первая часть (аванс) оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, вторая часть - в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объектов, принадлежащих Ответчику.

Так, по договору N 18-ОЮ/2018 размер аванса составляет 9 060 000 руб., а размер второй части оплаты составляет 21 140 000 руб.

По договору N 17-ОЮ/2018 аванса составляет 1 590 000 руб., а размер второй части оплаты составляет 3 710 000 руб.

Истец указал, что условия об оплате аванса по каждому из договоров Ответчиком были исполнены своевременно.

Как усматривается из материалов дела, Истец, в свою очередь, приступил к исполнению условий договоров.

В частности, Истцом был сформирован необходимый пакет документов и Истец обратился к независимому оценщику ООО "Норматив", которым 25 января 2019 был подготовлен отчет N 034-01-19 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

14 февраля 2019 Истец в интересах Ответчика обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

21 марта 2019 по ходатайству Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная экспертиза.

31 мая 2019 Московским городским судом было вынесено решение, согласно которому по состоянию на 01 января 2018 кадастровая стоимость нежилого здания составляет 13 156 650 000 руб., а стоимость земельного участка - 1 639 333 000 руб.

14 августа 2019 судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда решение от 31 мая 2019 было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, Истец полагает, что выполнил все свои обязательства, предусмотренные разделами 2 и 5 договоров.

При этом истец указал, что в результате оказанной им услуги и уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Ответчик экономит за 2019 и 2020 год налогов в сумме 161 140 342,92 руб. (за нежилое здание) и 20 960 762,37 руб. (за земельный участок).

Однако до настоящего времени Ответчиком так и не произведена полная оплата в сумме 21 140 000 руб. по договору N 18-ОЮ/2018 и 3 710 000 руб. по договору N 17-ОЮ/2018.

Таким образом, истец считает, что задолженность Ответчика перед ним по двум договорам составляет 24 850 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2019 Истец направил Ответчику акты выполненных работ к договорам (исх. N 03-12/МГН2019, N 04-12/МНГ2019), однако письмами от 10.12.2019 (исх. N 9281, N 9282) Ответчик сообщил об отказе подписать акты выполненных работ и потребовал возврата аванса за вычетом понесенных Истцом расходов.

Причем, обосновывая свою позицию, Ответчик сослался на дополнительные соглашения N 1 к договорам, которые были заключены сторонами 04 марта 2019 года.

Истец указывает, что данные дополнительные соглашения были заключены на невыгодных условиях для Истца, на которые последний вынужден был согласиться в следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Ответчик.

Кроме того, по мнению истца, условия, изложенные в дополнительных соглашениях N 1 к договорам, противоречат требованиям закона.

Данные обстоятельства, согласно положениям ст.ст.166,168,179 ГК РФ, свидетельствуют о недействительности части сделки, а именно: о недействительности дополнительных соглашений N 1 к договорам оказания услуг.

Как полагает истец договоры 17-ОЮ/2019 и 18-ОЮ/2019 изначально содержали в себе п.п.9.3., 9.4, которые позволяли Ответчику в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Истцу соответствующее уведомление. При этом договор считался бы расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на данные условия договоров в марте 2019 представитель Ответчика потребовал от Истца изменить условия договоров.

Ответчик потребовал внести в п.4.1 договоров изменения о том, что в случае, если снижение кадастровой стоимости нежилого здания будет менее 35,1%, а земельного участка менее 42%, то Истец обязан будет возвратить оплаченный Ответчиком аванс полностью и в дальнейшем не предъявлять требований об оплате оставшейся части услуг.

Данные условия, по мнению истца прямо противоречат как условиям основных договоров, так и положениям материального права.

В приложениях N 1 и N 2 к договорам 17-ОЮ/2018 и 18-ОЮ/2018 указывается, что оценщик (равно как и в дальнейшем эксперт) определяет рыночную стоимость объекта недвижимости, которая, согласно ст.3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке в РФ" N 237-ФЗ и п.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", является наиболее вероятной ценой отчуждения объекта на открытом рынке. При этом на выводы, к которым придет оценщик/эксперт не могут повлиять стороны договора.

Так же, в Протоколе согласования коммерческих условий (Приложение N 2) диапазон снижения кадастровой стоимости объектов определен как "предполагаемый".

Ответчик, при заключении договоров полностью осознавал, что окончательный размер снижения кадастровой стоимости может варьироваться, поскольку до проведения полной оценки и рассмотрения дела в судебном заседании, окончательный размер кадастровой стоимости определен быть не может.

Положения ч.1 ст.451 ГК РФ прямо указывают на то, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако истец полагает, что никакого существенного изменения обстоятельств не имелось.

Таким образом, истец считает, что условия дополнительных соглашений N 1 к договорам N 17-ОЮ/2018 и 18-ОЮ/2018, предусматривающие условия о полном возврате оплаты, включая авансовый платеж, при условии оказания услуги не в полном объеме полностью противоречат требованиям закона.

Противоречат требованиям закона и условия дополнительных соглашений N 1, изложенные в п.3, где указано, что п.9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6. исключаются из договоров.

В указанных пунктах договора предусмотрен порядок возмещения фактически понесенных расходов исполнителю в случае расторжения договора, а также право исполнителя на расторжение договора.

Порядок расторжения договора, равно как и право на расторжение договора или отказ от его исполнения предусмотрены ст.ст.450, 450.1, 782 ГК РФ и отказ от права на расторжение договора недопустим.

Таким образом, условия, изложенные в дополнительных соглашениях N 1 от 04 марта 2019 к договорам N 17-ОЮ/2018 и N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019, по мнению истца, являются недействительными в следствие их прямого противоречия положениям закона, как на то указывают положения ст.ст.166,168 ГК РФ.

Помимо прочего, в силу требований ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Истец считает, что ответчику было известно о тяжелом материальном положении, в котором находился Истец в момент заключения основных договоров, в связи, с чем в договоры N 17-ОЮ/2018 и N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 был внесен п.9.3., предусматривающий право заказчика, в любой момент без каких-либо причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Кроме того, истец указал, что требование об изменении договора было выдвинуто Ответчиком в марте 2019 года, т.е. в момент, когда уже была произведена оценка объектов недвижимости и административный иск уже был принят к производству судом.

Такие действия Ответчика, по мнению истца не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, истец считает, что условия, изложенные в дополнительных соглашениях N 1 от 04 марта 2019 к договорам N 17-ОЮ/2018 и N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019, являются недействительными, также и в связи с тем, что данная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, которую Истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как на то указывают положения ст.ст.166,179 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 17-ОЮ/2018 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 04 марта 2019 г. стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласно п. 2.1., а также Протоколу согласования коммерческих условий (Приложение N3), по Договору составляет 10% от налоговой экономии Заказчика за 2 года. Указанная в п. 4.1. Договора N 17-ОЮ/2018 стоимость Услуг НДС не облагается, включает в себя все расходы Исполнителя, необходимые для выполнения обязательств по Договору.

В случае, если рыночная стоимость Объекта, установленная вступившим в силу решением суда, будет ниже минимальной рыночной стоимости, указанной в предполагаемом диапазоне % снижения, указанного в Приложении N 3 к Договору N 17-ОЮ/2018, т.е. процент снижения кадастровой стоимости составит более 41,1%, стоимость услуг будет составлять 10% от налоговой экономии Заказчика за 2 года.

В случае, если рыночная стоимость Объекта, установленная вступившим в силу решением суда, будет выше максимальной рыночной стоимости, указанной в предполагаемом диапазоне снижения, указанного в Приложении N 3 к Договору N 17-ОЮ/2018, т.е. процент снижения кадастровой стоимости составит менее 35,1 %, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику уплаченный Заказчиком аванс в полном размере, а оставшаяся часть стоимости услуг не подлежит оплате Заказчиком и не может быть истребована Исполнителем.

Согласно п. 4.1.1. Договора N 17-ОЮ/2018 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 04 марта 2019 г. указанная в п. 4.1. Договора сумма выплачивается Заказчиком согласно Протоколу согласования коммерческих условий (Приложение N3) в следующем порядке и сроки:

в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Договора и выставления соответствующего счета Исполнителю выплачивается аванс в размере 9 060 000 (Девять миллионов шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается;

оставшуюся часть стоимости услуг Заказчик обязан оплатить на р/с Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения (определения) суда (любой инстанции) о пересмотре кадастровой стоимости Объекта оценки и выставления соответствующего счета при условии, что рыночная стоимость Объекта оценки, установленная вступившим в силу решением суда, будет находиться в предполагаемом диапазоне снижения, согласованного в Приложении N 3 к Договору N 17-ОЮ/2018 или будет ниже минимальной рыночной стоимости, указанной в предполагаемом диапазоне снижения, согласованном в Приложении N3 к Договору N 17-ОЮ/2018.

Согласно Приложению N 3 к Договору N 17-ОЮ/2018 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 04 марта 2019 г. кадастровая стоимость Объекта оценки составляет 18 645 751 300, 71 (Восемнадцать миллиардов шестьсот сорок пять миллионов семьсот пятьдесят одну тысячу триста) рублей 71 коп.

В соответствии с указанным Приложением N 3 предполагаемый диапазон снижения (% от кадастровой стоимости до снижения)/предполагаемая рыночная стоимость Объекта, установленная решением суда, составляют: 35,1% до 41,1% в диапазоне от 12 101 092 594,16 руб. до 10 982 347 516,12 руб.

В соответствии с решением Московского городского суда от 31.05.2019 г., вступившим в законную силу 14.08.2019 г., кадастровая стоимость здания установлена в размере 13 156 650 000,00 рублей, т.е. снижена лишь на 29,44%. Следовательно, Истец не оказал услуги в соответствии с согласованными в Договоре условиями в полном объеме.

Таким образом, у Ответчика отсутствует обязанность по выплате оставшейся части стоимости услуг, в связи с отсутствием предусмотренных сторонами условий для ее выплаты, а именно: рыночная стоимость Объекта оценки, установленная вступившим в силу решением суда, не находится в предполагаемом диапазоне снижения, а именно от 35,1 % до 41,1 %, и не ниже минимальной рыночной стоимости, указанной в предполагаемом диапазоне снижения, а именно 12 101 092 594,16 руб.

В соответствии с решением Московского городского суда от 31.05.2019 г., вступившим в законную силу 14.08.2019 г., кадастровая стоимость здания установлена в размере 1 639 333 000,00 рублей, т.е. снижена лишь на 29,88%. Следовательно, Истец не оказал услуги в соответствии с согласованными в Договоре условиями в полном объеме.

Таким образом, у Ответчика отсутствует обязанность по выплате оставшейся части стоимости услуг, в связи с отсутствием предусмотренных сторонами условий для ее выплаты, а именно: рыночная стоимость Объекта оценки, установленная вступившим в силу решением суда, не находится в предполагаемом диапазоне снижения, а именно от 42 % до 48 %, и не ниже минимальной рыночной стоимости, указанной в предполагаемом диапазоне снижения, а именно 11 356 054 546 руб.

В силу п. 5.1.15 Договоров оказания услуг Исполнитель обязался не предъявлять Заказчику требований об уплате оставшейся части стоимости услуг, указанной в п. 4.1.1. Договора, а также каких-либо иных денежных требований в случае отказа в удовлетворении судом требований Заказчика или иного несоответствия содержания решения Московского городского суда или определения суда апелляционной инстанции условиям, согласованным Сторонами в протоколе согласования коммерческих условий, который является неотъемлемой частью Договора.

Настоящие условия Договоров оказания услуг и условия протоколов согласования коммерческих условий являются существенными для Ответчика.

Таким образом, в связи с недостижением Истцом того результата в полном объеме, на который рассчитывал Ответчик при заключении Договоров оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Истца об оплате денежных средств в размере 24 850 000 (Двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания недействительной кабальной сделку истцу необходимо доказать в том числе такие условия как: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Так, оспариваемые Дополнительные соглашения к Договорам оказания услуг заключены Истцом по собственной воле.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в свою очередь не представлены доказательств заключения сделки на невыгодных для него условиях. Притом о невыгодности сделки Истец заявляет лишь после недостижения им тех результатов в полном объеме, которые были предусмотрены сторонами.

Кроме того, тяжелые обстоятельства, на которые ссылается Истец, находятся в зоне предпринимательского риска, а отсутствие денежных средств на счетах не признается бесспорным доказательством тяжелого материального положения Истца.

Также в обоснование своих требований Истец указывает, что Ответчик, зная о сохраняющемся финансовом положении Истца и пользуясь возможностью отказа от Договора, настоял на крайне невыгодных для Истца условиях. Однако доказательств в обоснование заявленного довода истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в договоре условия о праве Ответчика в одностороннем порядке в любой момент отказаться от исполнения договора не свидетельствует о его привилегированном положении, так как подобное право закреплено ст. 782 ГК РФ.

Истец, обосновывая свои требования, помимо прочего ссылается также на несоответствие условий Дополнительных соглашений требованиям закона. Так, по мнению Истца, изменение условий Договоров оказания услуг путем заключения Дополнительных соглашений возможно лишь при существенном изменении обстоятельств.

Однако, как предусмотрено п. 1 чт. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь данной нормой, стороны изменили условия Договоров оказания услуг в части предполагаемого диапазона снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства РФ.

Таким образом, при недостижении предусмотренного условиями Договоров об оказании услуг результата в полном объеме, у Ответчика отсутствует обязательство по оплате заявленных денежных средств.

Кроме того, по мнению Истца, о недействительности сделки свидетельствует исключение некоторых условий Договоров об оказании услуг, в частности пунктов о порядке изменения и расторжения Договоров об оказании услуг, путем заключения Дополнительных соглашений.

Однако исключение указанных условий не влечет недействительность сделки, а лишь является основанием для применения сторонами положений гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Истцом доказательства не подтверждают указанные основания для их недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору N 17-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 8 515 000 руб.; суммы неотработанного аванса по Договору N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 1 045 000 руб.; проценты по 395 ГК РФ по Договору N 17-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 276 335 руб. 91 коп. и проценты по 395 ГК РФ по Договору N 18-ОЮ/2018 от 15 января 2019 г. в размере 33 913 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование встречных исковых требований АО "ЛОТТЕ Рус" указало, что согласно договоренным условиям сторонами, в случае, если рыночная стоимость Объекта, установленная вступившим в силу решением суда, будет выше максимальной рыночной стоимости, указанной в предполагаемом диапазоне снижения, указанного в Приложении N 3 к Договору N1, т.е. процент снижения кадастровой стоимости составит менее 35,1%, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику уплаченный Заказчиком аванс в полном размере, а оставшаяся часть стоимости услуг не подлежит оплате Заказчиком и не может быть истребована Исполнителем.

Так, согласно п. 5.1.14 Договора N 1 Исполнитель обязан вернуть аванс, указанный в п.п.4.1.1. Договора N 1, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предоставления письменного запроса со стороны Заказчика, в случае отказа в удовлетворении судом требований Заказчика или иного несоответствия содержания решения Московского городского суда или определения апелляционной инстанции условиям, согласованным Сторонами в протоколе согласования коммерческих условий, являющемся неотъемлемой частью Договора N 1.

Также, согласно п. 5.1.14 Договора N 2 Исполнитель обязан вернуть аванс, указанный в п.п.4.1.1. Договора N 2, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предоставления письменного запроса со стороны Заказчика, в случае отказа в удовлетворении судом требований Заказчика или иного несоответствия содержания решения Московского городского суда или определения апелляционной инстанции условиям, согласованным Сторонами в протоколе согласования коммерческих условий, являющемся неотъемлемой частью Договора N 2.

В силу п. 5.1.15 Договора N 2 Исполнитель обязался не предъявлять Заказчику требований об уплате оставшейся части стоимости услуг, указанной в п.п. 4.1.1. Договора N 2, а также каких-либо иных денежных требований в случае отказа в удовлетворении судом требований Заказчика или иного несоответствия содержания решения Московского городского суда или определения суда апелляционной инстанции условиям, согласованным Сторонами в протоколе согласования коммерческих условий, неотъемлемой частью Договора N 2. Настоящее условие Договора и условия протокола согласования коммерческих условий являются существенными для Заказчика.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1. Договора N 2, и внес предоплату за услуги по оценке и юридическому сопровождению по оспариванию кадастровой стоимости в сумме 1 590 000 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 335 от 23.01.2019 г. (копия прилагается).

Так, АО "ЛОТТЕ РУС" указывает, что выполняя принятые на себя по Договорам N 1 и N 2 обязательства, ООО "МГН КОНСАЛТ", действуя от имени и в интересах АО "ЛОТТЕ РУС", 14 февраля 2019 г. обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости Объектов оценки N 1 и N 2.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 3 а-1036/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 августа 2019 г. (копии судебных актов прилагаются), исковые требования АО "ЛОТТЕ РУС" были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г., в следующих суммах:

- Объект оценки N 1 - 13 156 650 000 руб.

Таким образом, данная сумма превышает допустимый согласно Приложению N 3 к Договору N 1 диапазон снижения (от 12 01 092 594,16 руб. до 10 982 347 516,12 руб.), т.е. кадастровая стоимость была снижена только на 29,44%, при том, что согласно указанному Приложению диапазон снижения составлял от 35,1% до 41,1%;

- Объект оценки N 2 -1 639 333 000 руб.

Следовательно, указанная сумма также превышает допустимый согласно Приложению N 3 к Договору N 2 диапазон снижения (от 1 356 054 546 руб. до 1 215 773 041 руб.), т.е. кадастровая стоимость была снижена только на 29,88%, при том, что согласно указанному Приложению диапазон снижения составлял от 42% до 48%.

Таким образом, АО "ЛОТТЕ РУС" считает, что в силу прямого указания п.п. 4.1.1., 5.1.14, 5.1.15 Договоров N 1 и N 2 Ответчик не только лишился права требовать оставшейся части стоимости услуг, но и обязан вернуть суммы выплаченного Заказчиком аванса, что предусмотрено п. 5.1.14 Договора N 1 и Договора N 2.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расторжения договора, равно как и право на расторжение договора или отказ от его исполнения предусмотрены ст.ст.450, 450.1, 782 ГК РФ и отказ от права на расторжение договора недопустим.

Так же, положения ч.4 ст.453 ГК РФ указывают на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Положения ст.782 ГК РФ прямо указывают на то, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в письмах с исходящим номером N 9281, N 9282 от 10 декабря 2019, АО "ЛОТТЕ РУС" сообщило об отказе подписать акты выполненных работ и потребовало возврата оплаченного аванса по договорам за минусом стоимости фактически понесенных расходов, что подтверждает тот факт, что ответчик не оспаривает оказание ему услуг

Положения ч.4 ст.450.1 ГК РФ указывают на то, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

При этом гражданское законодательство РФ не содержит в себе норм, предоставляющих право заказчику отказаться от договора после его полного исполнения.

Более того, ст.783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В ст.718 ГК РФ указано - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что законом запрещен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг после его полного исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом вышеуказанных обстоятельств дела невозможно с достоверностью установить некачественность оказанной услуги, поскольку размер кадастровой стоимости объекта недвижимости определяется судом на основании заключение эксперта. При этом, у Истца не имелось каких-либо законных возможностей влиять на результаты как проведенного экспертной исследования, так и на принятие судебного решения.

В связи с чем, не имеется законных оснований для отказа от договора в исполненной части, либо для признания оказанной услуги некачественной.

Таким образом, в силу закона ответчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Признание равенства сторон является одним из основных начал гражданского законодательства, которое в полной мере реализуется в сфере договорных отношений.

Равенство сторон договора состоит в отсутствии у одной из них власти заставить вторую вступить в договор или навязать обременительные и несправедливые условия.

Довод АО "ЛОТТЕ РУС", что ООО "МГН Консалт" не достиг того результата, на который был вправе рассчитывать АО "ЛОТТЕ РУС", при заключении Договоров оказания услуг, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг, правомерно отклонен судом, поскольку как было указано выше заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, с учетом того, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

В этой связи, поскольку Исполнителем, не был достигнут в установленный договором результат в полном объеме, то Заказчик обязан произвести оплату только фактически понесенных Исполнителем расходов, которые были оплачены АО "ЛОТТЕ РУС".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ЛОТТЕ РУС" не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств за счет него в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку спорные денежные средства АО "ЛОТТЕ РУС" были перечислены ООО "МГН Консалт" за фактически оказанные услуги в рамках вышеуказанных договоров, при этом ООО "МГН Консалт" фактически оказало АО "ЛОТТЕ РУС" услуги в размере перечисленном АО "ЛОТТЕ РУС".

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченный аванс полностью отработан ООО "МГН Консалт", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их апелляционные жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-9610/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук