Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-38942/23 по делу N А26-4529/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А26-4529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от истца: Доминина Т.Г. по доверенности от 25.01.2024;

от ответчиков:

1. от ООО "Евробетон" - Григорян А.В. по доверенности от 16.02.2023;

2. от ИП Никифорова О.Г. - не явился, извещен;

3. от ИП Пилюгина А.М. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38942/2023) общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу N А26-4529/2023 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон";

2. индивидуальному предпринимателю Никифорову Олегу Григорьевичу;

3. индивидуальному предпринимателю Пилюгину Александру Михайловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия передано для рассмотрения по подсудности дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон", индивидуальному предпринимателю Никифорову Олегу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Пилюгину Александру Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 44 576 851,12 руб., из которых 19 675 556,09 руб. основной долг по договору поставки N П-016/К от 01.01.2022, 18 675 971,27 руб. неустойки, 6 225 323,76 руб. проценты за пользование денежными средствами, также истец просил производить начисление соответствующих пени и процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы 38 351 527,36 руб., в том числе задолженность в сумме 19 675 556,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 18.09.2023 года в размере 12 450 647,51 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 18.09.2023 в размере 6 225 323,76 руб.; неустойку в размере 0,2 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, начисляемую с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, начисляемые с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу у новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, уменьшить договорную неустойку до 0,075 % в день, что будет составлять 27,38 % годовых, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с 20 октября 2022 года по 27 июня 2023 года ООО "Евробетон" производило регулярные платежи в адрес ООО "Спецконструкция". Всего в адрес истца за указанный период было оплачено с расчетного счета 10 231 590, 81 руб. Полагает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков несоразмерной, указывает на то, что размер неустойки фактически равен сумме основной задолженности - 18 675 971,27 руб. (неустойка) / 19 675 556,09 рублей (сумма основного долга), кроме того, полагает, что при подписании Договора сторонами не были согласованы условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита, включив в текст Договора п. 3.12. в части начисления процентов в размере 0,1% от суммы задолженности, истец фактически завуалировал меру ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, допустив прямое злоупотребление правом.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Евробетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

ИП Никифоров О.Г., ИП Пилюгин А.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО "Евробетон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2022 N П-016/К (далее - договор поставки). По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар на условиях, указанным в договоре.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В качестве обеспечения обязательств поставщика по договору между ИП Никифоровым О.Г., ИП Пилюгиным А.М. и ООО "Спецконструкция" заключены договоры поручительства N 1, N 2 к договору поставки.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Евробетон" всех своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству.

В период с 20.07.2022 по 07.12.2022 истцом в адрес ООО "Евробетон" отгружен товар, факт передачи которого подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора поставки.

Переданный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ООО "Евробетон" перед ООО "Спецконструкция" составила на момент подачи иска 21 016 456,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 240, N 241 от 29.12.2022, Аналогичные претензии были направлены истцом в адрес поручителей.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг основано подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 18 675 971,27 руб. последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 0,2%, что составляет 12 450 647,51 руб. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 6 225 323,76 руб. является обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар на условиях, указанным в договоре.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил товар на сумму 118 342,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами договора поставки без замечаний и не оспаривается стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора Поставки.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки, покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Переданный товар оплачен ООО "Евробетон" частично, образовавшаяся и взысканная судом первой инстанции задолженность не оспаривается апеллянтов, более того, как указал ответчик, задолженность постепенно оплачивается ответчиком.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательств поставщика по договору между ИП Никифоровым О.Г., ИП Пилюгиным А.М. и ООО "Спецконструкция" заключены договоры поручительства N 1, N 2 к договору поставки.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Евробетон" всех своих обязательств по договору поставки. В силу пункта 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству.

Суд первой счел требование истца в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.11-3.12 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также вправе начислять проценты в размере 0,1 % на сумму обязательства покупателю по оплате товара за период пользования денежными средствами, которые не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежным средствами.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, истец за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 начислил пени в размере 18 675 971,27 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 225 323,76 руб.

ООО "Евробетон" заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ООО "Евробетон" о несоразмерности неустойки, период просрочки, добровольную оплату в части основной задолженности ответчиком до момента вынесения судом решения по делу, на основании чего снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 450 647,51 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, учитывая добровольную оплату в части основной задолженности ответчиком до момента вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении приняты во внимание судом первой инстанции. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке снижен судом первой инстанции. Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный судом первой инстанции процент неустойки - 0,2% не является высоким и не превышает размер основанного долга.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.12 договора поставки поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1 % на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежным средствами.

Судом первой инстанции верно указано, что из буквального толкования условий договора следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 3.12 договора на сумму обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на непогашенную задолженность, начиная с 19.09.2023 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.10.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года по делу N А26-4529/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало