Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-4649/20 по делу N А71-19179/2019

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А71-19179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года об отказе во взыскании дополнительных судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (ОГРН 1173443011367, ИНН 3459073344)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Втор-Металл",

о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом договора уступки права требования), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 589 812 руб. 74 коп., из которой 578 250 руб. 00 коп. - долг по договору поставки N 72181247 от 10.08.2018 (с учетом договора уступки права требования N ЦС-1 от 07.02.2019) и 11 562 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2019 по 23.01.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу N А71-19179/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсплав" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Ижсталь" дополнительно понесённых судебных издержек на представителя в размере 48494 рубля, включая оплату участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, расходы представителя на перелёт из Волгограда в Ижевск и обратно в размере 27644 рубля, 5850 рублей расходов на проживание в отеле.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" о взыскании с Публичного акционерного общества "Ижсталь" дополнительных судебных издержек по делу N А71-19179/2019 в общем размере 48494 руб. 00 коп. прекращено.

Апелляционную жалобу на определение суда подал истец, общество с ограниченной ответственностью "Вторсплав", просит отменить определение, дополнительные судебные расходы взыскать с ответчика полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд уклонился от оценки представленных доказательств и установления дополнительных обстоятельств, ранее не разрешённых по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению истца, суд указал, что при принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 судом рассмотрено заявление истца о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела по первой инстанции. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Суд отметил, что 26.02.2020 в судебном заседании от истца участвовал представитель, следовательно, истец уже понес расходы на оплату услуг представителя, на его поездку в Арбитражный суд Удмуртской Республики и проживание, что следует из представленных документов с настоящим заявлением. Между тем, заявленные дополнительно расходы по настоящему заявлению в судебном заседании 26.02.2020 заявлены не были, тогда, как распоряжение о выдаче представителю денежных средств принято 19.02.2020, соответственно возможность предъявления указанных расходов до принятия по делу судом первой инстанции окончательного судебного акта у заявителя имелась.

Заявление истца, как указал суд, является представлением новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции по решению суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Судом не учтено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу истца и поданное им в суде первой инстанции заявление, апелляционный суд установил, что в заявлении ООО "Вторсплав" просит взыскать с ПАО "Ижсталь" 48494 руб. 00 коп. дополнительных судебных издержек (15000 руб. 00 коп. услуги представителя, 27644 руб. 00 коп. транспортные расходы, 5850 руб. 00 коп. расходы на проживание), связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Истец в заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов и апелляционной жалобе пояснил, что перелёт и проживание представителя истца был организован за счёт личных средств директора ООО "Вторсплав" - Сидоренко А.С., с последующим возмещением фактически понесённых расходов на организацию перелёта и проживания обществом "Вторсплав". Факт оплаты личными средствами подтверждён копией выписки по историям опрераций по дебетовой карте Сидоренко А.С. Данное лицо купило билеты для представителя, и перечислило представителю 6900 рублей адвокату Велиеву Т.Т., из которых 5850 рублей было потрачено на проживание представителя. Только 06.07.2020 согласно платёжному поручению N 242 ООО "Вторсплав" понесло фактически расходы, возместив Сидоренко А.С. ранее уплаченные суммы на перелёт и проживание представителя. Тем самым, истец подтвердил, что понёс расходы (на перелёт и проживание представителя) уже после вынесения итогового решения по делу.

Выводы суда о том, что истец фактически понёс взыскиваемые дополнительные расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, после принятия итогового судебного акта по делу, не соответствуют обстоятельствам вопроса и представленным доказательствам.

Кроме того, рассмотренный вопрос о судебных издержках при вынесении решения по делу о взыскании 12000 рублей касался понесённых истцом расходов в связи с обращением с иском и принятием его к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства, тогда как после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам с представителем был заключён дополнительно договор от 19.02.2020 на представительство в суде. Размер вознаграждения был определён в 15000 рублей. Судом не учтено, что предметы договоров от 03.09.2019 и от 19.02.2020 отличаются, а значит, при вынесении решения вопрос о возмещении 15000 рублей, определённых дополнительно за иные услуги, чем изначально, судом не рассматривался и не разрешался. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суду следовало рассмотреть вопрос по существу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании дополнительных судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение от 19.10.2020 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 19 октября 2020 года об отказе во взыскании дополнительных судебных издержек по делу N А71-19179/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких