Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70153/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-98659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-98659/20 по иску Тюрина Сергея Владимировича к Тюриной Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Айнет.ру" (ОГРН 1177746222301, ИНН 7751038850), Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-НЭТ.РУ" (ОГРН 1195074010031, ИНН 5030096972), Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Лайн" (ОГРН 1135074011819, ИНН 5036133437) о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 1 от 18.09.2019, N 2 от 18.09.2019, купли-продажи сетей передачи данных и телематических служб N 25/05 от 25.05.2020 и применении последствий их недействительности в виде возврата переданного по актам от 18.09.2019, No 1 от 25.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комбарова А.С. по доверенности от 11.06.2020;

от ответчиков:

ООО "Айнет.ру" - Ярославцев Я.В. по доверенности от 16.01.2020;

ООО "Бэст Лайн" - Ивашкин А.Ю. по доверенности от 21.09.2020;

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тюриной Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Айнет.ру", Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Нэт.ру", Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Лайн" о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 1 от 18.09.2019, N 2 от 18.09.2019, купли-продажи сетей передачи данных и телематических служб N 25/05 от 25.05.2020 и применении последствий их недействительности в виде возврата переданного по актам от 18.09.2019, N 1 от 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-98659/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Айнет.ру" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в приобщении отзыва.

Представитель "Бэст Лайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Тюрин С.В. и Тюрина Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2002 по 19.11.2019. Тюрина Ю.В. является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО "АЙНЕТ.РУ" (далее - общество). Данные обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Между обществом (продавец) и ООО "Ю-НЭТ.РУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1 от 18.09.2019. По акту приема-передачи оборудования от 18.09.2019 было передано оборудование стоимостью 913 504 руб. 50 коп.

Соглашением от 10.03.2020 договор купли-продажи оборудования N 1 от 18.09.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Между обществом (продавец) и ООО "Ю-НЭТ.РУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2 от 18.09.2019. По акту приема-передачи оборудования от 18.09.2019 было передано оборудование стоимостью 1 377 262 руб. 02 коп.

По акту N 1 от 25.05.2020 приема-передачи сети к договору купли-продажи сетей передачи данных и телематических служб N 25/05 от 25.05.2020 ООО "Ю-НЭТ.РУ" (продавец) передало в собственность ООО "БЭСТ ЛАЙН" (покупатель 1) и Тюриной Ю.В. (покупатель 2) телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение, кабельные и распределительные сети (далее - сеть), необходимые для предоставления телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемыми сделками ООО "АИНЕТ.РУ" причинен явный ущерб, так как заключив оспариваемые договоры купли-продажи оборудования, являющегося основными средствами общества и без которых общество не может оказывать услуги, предусмотренные Уставом общества, Общество фактически перестало существовать, получать прибыль от свое деятельности. Сделки заключены в преддверии раздела совместно нажитого имущества между супругами. С момента продажи спорного оборудования ООО "АЙНЕТ.РУ" не имело больше возможности оказывать услуги, которые оказывало ранее. Неоказание услуг по предоставлению интернета юридическим и физическим лицам парализовало деятельность организации и сделало невозможным получение прибыли от деятельности. Таким образом, своими действиями Тюрина С.В. намеренно принесла ущерб ООО "АЙНЕТ.РУ" с целью максимально уменьшить прибыль организации и минимизировать стоимость имущества, подлежащее разделу в Троицком районном суде г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорных сделок либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, заключенных уполномоченными представителями сторон.

По договору купли-продажи оборудования N 2 от 18.09.2019 обществом отчуждено оборудование стоимостью 1 377 262 руб. 02 коп. Договор частично исполнен сторонами сделки, что подтверждается актом от 18.09.2019 о передаче оборудования, представленными в дело платежными поручениями о частичной оплате.

Наличие в производстве Троицкого районного суда г. Москвы спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, учитывая даты поступления исков в суд 11.09.2019 и 24.09.2019, не свидетельствует об осведомленности покупателя по сделке о возможном причинении ущерба обществу.

При этом, истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по договорам в ущерб ООО "АЙНЕТ.РУ".

ООО "БЭСТ ЛАЙН" указало, что получило имущество по возмездной сделке. Договор N 25/05 от 25.05.2020 в материалы дела не представлен. Вместе с тем, согласно ответу Роскомнадзора от 02.10.2020, ООО "БЭСТ ЛАЙН" имеет действующую лицензию N 177789 от 14.11.2019 на предоставление телематических услуг связи и N 177788 от 14.11.2019 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого судом назначена экспертиза по оценке действительной стоимости доли Тюриной С.В. в Обществе, а также ходатайство истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установление рыночной стоимости доли не повлияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Довод жалобы о неназначении судом судебной экспертизы не может быть признан доводом о процессуальном нарушении, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у участвующих в деле лиц имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, подтверждающие сговор или иные совместные действия представителей сторон в ущерб интересам истца, не доказаны. Ссылка заявителя о том, что ответчик знал о намерении истца осуществить раздел совместно нажитого имущества с учетом даты подачи иска, в отсутствии сведений о передачи ответчику или получения ответчиком копии искового заявления до 18.09.2020, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Сам по себе факт не предъявления иска по взысканию задолженности по договорам о причинении истцу ущерба не свидетельствует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-98659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким